Принцип работы римских штор: особенности и пошив своими руками

Что может понадобиться

Сделать римские шторы помогут необходимые материалы и инструменты, которые нужно будет купить заранее, а возможно что-то из списка окажется у вас дома.

• Ткань, нитки, ножницы, иглы.
• Рулетка для замеров и раскроя.
• Деревянные или пластиковые планки утяжелители.
• Лента-липучка для фиксации полотна на карнизе.
• Прутья из дерева, пластика или металла, которые будут пронизывать штору и образовывать складки.
• Пластиковые кольца, их должно быть из расчета два или три кольца на один прутик.
• Нейлоновые шнуры: 3 штуки, 2 из которых имеют длину в две длины шторы, третий длина плюс ширина.

Подготовка материалов и инструкция по пошиву

Что понадобится:

• Материал для будущего изделия.
• Лента для кулисок, тесьма тоже подойдёт.
• Семь или восемь деревянных (металлических) реек.
• Планка для утяжеления.
• Планка для подвешивания.
• Элементы для декорирования.
• Липкая лента.
• Шнур.
• Кольца на ваше усмотрение (металлические или деревянные).
• Гвозди и крючок.

Мастер-класс по пошиву штор:

1. Подготовьте материал и выкройте из него прямоугольник, ориентируясь на размер окна. Но не забудьте оставить припуск около двух сантиметров.
2. Будущую штору нужно разутюжить, подогнуть запас по боковым сторонам и прострочить при помощи швейной машинки.
3. Затем пришить подготовленную ленту.
4. Потом нужно пришить кольца, рассчитав линии складок. Кольца должны располагаться относительно средней линии.
5. Нижнюю сторону прострочить и вставить для утяжеления подготовленную планку.
6. Теперь нужно подшить верх изделия и вставить планку. Вставить трубку (рейку) между тесьмой и шторой.
7. При помощи пришитых колец закрепить штору на карнизе.
8. Через кольца необходимо протянуть подготовленные шнуры.
9. Теперь шнуры можно стянуть, распределить ровненько складки и связать их в узел.
10. Закрепить крючок, на который будете вешать шторы.
11. Украсить изделие по своему вкусу.

Если что-то непонятно, можно посмотреть видео.

Но у некоторых хозяек при пошиве первого такого изделия возникают трудности:

1. Кривые шторы. Такое может произойти при неправильном раскрое.
2. Изделие по бокам слишком затянуто. Это может произойти из-за неправильного механизма натяжения.
3. Подкладка изделия слишком натянута. Чтобы этого не случилось, её необходимо обработать предварительно паром.

Строим выкройку римской шторы своими руками

Универсальная выкройка римской шторы нам не нужна, так как ее можно сделать своими  руками для каждого индивидуального случая.

Нужно только знать размеры окна. Я буду использовать для примера размер окна 120 х 220 см.

Ширина шторы

Ширина шторы внутри окна равна ширине окна – 1 см. Прибавляем к этой величине по 1,5 см на припуски с каждой стороны:

120-1+1,5+1,5=122

Если шторка будет располагаться по внешней стороне окна, то к ее ширине надо добавить 5 см:

120+5+1,5+1,5=128

Длина шторы

Тут у нас расчет будет посложнее.

Римскую штору можно сшить двойной, по изнанке пришить кулиски из тесьмы или полос ткани для вставки реек. Но я предлагаю другой вариант,  более простой и аккуратный, как мне кажется. Люблю, чтобы и с изнаночной стороны все выглядело красиво.

Длина шторы равна высоте окна – 1 см (для внутренней шторки, для наружной – произвольный размер).

Прибавляем на подгиб снизу 7,5 см и на подгиб сверху – 3 см:

220-1+3+7,5=229,5

И еще нам надо прибавить ткани на кармашки для реек.

Ширина одного кармашка – 1,8 см (для рейки шириной 1,5 с учетом толщины). Умножаем ее на 2 =3,6 см.

Далее определим количество кармашков. Расстояние между рейками  — это ширина складок шторы. Она может варьироваться от 18 до 30 см.

Длину шторы делим на выбранную по вашему усмотрению ширину складки:

220/30=7,3.

По целому числу получаем 7 складок, следовательно количество кармашков: 7-1=6.

Ширину кармашков умножаем на их  количество: 3,6х6=21,6.

Получается, что на длину шторки нужно:

229,5+21,6=251,1 см.

Размеры ширины и длины откладываем по изнаночной стороне ткани и выкраиваем заготовку шторки.

Посчитайте нужное количество плашек

Римская штора разделена по горизонтали на несколько одинакового размера складок, каждую из которых поддерживает плашка. Традиционно количество складок (и плашек) рассчитывают, исходя из размеров окна:

Схема механизма

Разберем, как правильно изготовить подъёмный механизм. Для него понадобятся:

• Брус.
• Рейки деревянные.
• Планка-утяжелитель.

Инструкция по изготовлению:

1. Возьмите электрический лобзик и при помощи его нарежьте куски меньше ширины шторы на один сантиметр.
2. Если вы решили сделать карниз самостоятельно, то для этого возьмите брусок и обтяните его тканью.
3. На нижний край бруса закрепите липкую ленту при помощи клеевого пистолета.
4. Теперь на обратной стороне бруса нужно сделать крепления, за счёт которых будет крепиться сам карниз.
5. Вставьте поперечные рейки и планку для утяжеления в подготовленное изделие.
6. Положите карниз на ровную поверхность и прикрепите к нему изделие.
7. Ввинтите четыре крючка на обратной стороне карниза.
8. Привяжите все шнуры и выведите их через ушки.
9. Теперь остаётся все выровнять и закрепить при помощи узла.

Выбор ткани

• Антибактериальной..
• Отталкивать пыль.
• Отталкивать влагу.
• Отражать свет.

Для такого изделия можно использовать как однотонную ткань, так и с различным рисунком. Это будет зависеть от вашего интерьера. Если в окна попадает много света и солнца, то лучше использовать для пошива холодные оттенки, а если света мало, то более тёплые оттенки.

Размер штор будет зависеть от места их крепления. Если они будут крепиться к раме, то необходимо измерить само стекло. Если штора будет крепиться в проёме окна, то нужно измерить сам проём.

После это нужно перейти к раскрою ткани:

1. Сначала отмерить ширину и не забыть оставить припуск в 2 сантиметра.
2. Потом длину изделия, припуск должен быть около 15 сантиметров.

Необходимые замеры

Для одного окна понадобится два таких одинаковых отрезка. Затем нужно подобрать ленточки. Они должны быть в два раза длиннее самого изделия, плюс 23 сантиметра.

Что понадобится:

• Две рейки, длина которых должна совпадать с длиной проёма и стекла.
• Шурупы.
• Отвёртка или шуруповёрт.
• Швейная машинка.
• Скотч двухсторонний.
• Ленточки.
• Степлер.
• Утюг.
• Ножницы.
• Два шнура.
• Два кольца.

Фиксация и крепление рулонных штор. Как сделать штору с лентой-подвязкой:

1. Вырезаем нужное плотно и сшиваем его с трёх сторон. Должен получится мешок. Выворачиваем заготовку на лицевую сторону и проглаживае

Римское право | Что, о чем, характеристика, история, этапы, источники, обязательства

Из древних юридических текстов, литературы, папирусов, восковых табличек и надписей известно, что Римское право отвечало за различные аспекты повседневной жизни жителей Рима , такие как преступление и наказание, земля владение, торговля, морское и сельскохозяйственное производство, гражданство, сексуальность и проституция, рабство и все, что связано с местной и государственной политикой, ответственностью и нанесением ущерба собственности, а также поисками мира.Закон был установлен различными методами , например, статута , решений магистратов , указов императора , собраний голосов, плебисцитов и совещаний опытных юрисконсультов. Они стали многогранными и гибкими , чтобы справляться с различными изменениями в римском мире, и перешли от республиканской политики к имперской , от местной к национальной торговле и от государственной к межгосударственной политике .

Что такое римское право?

Римское право — это группа из принципов из закона , которые были ответственны за передачу от поколения к поколению посредством традиций , законов и норм римскому обществу с момента его основания , пока это не рухнуло как империя.

О римском праве

Римское право состояло из ряда различных правил и положений чисто юридического аспекта, различных типов принципов и предписаний, которые регулировали жизнь Римской империи с момента ее основания Ромулом до тех пор, пока народ не попал в руки варваров, и образовались Испания, Италия и южная Галлия.Эти принципы регулируют практически все аспекты жизни людей, от собственности, наследования, семейных отношений и торговли, чтобы назвать некоторые из них.

Характеристики

Римское право было полностью традиционалистским законом , который стремился сохранить правовые институты от поколения к поколению, не стремился предотвратить создание новых организаций, но защищал уже существующих. У него было множества из источников , поэтому было необходимо стратифицировать и сделать разделение между уже существующими системами, немного уменьшив источники добычи.Он был основан на трех разных заповедях, провозглашенных Домиция Ульпиано , а именно: нужно жить честно, и морально , не причинять вреда другим и что каждый человек должен соблюдать . закон и признает право другого. Это было чрезвычайно формалистическое право , которое придавало большое значение его интерпретации. Это было строго и применялось как к рабам, паломникам, так и к иностранцам.

История римского права

Самая ранняя история римского права была утеряна. Рим уже существовал как город в 8 веке до нашей эры . Первым известным источником римского права являются Законы Двенадцати таблиц , которые возникли в середине V века до нашей эры. После периода царей , Римом управляли два консула и сенат . Очень немногие люди знали что-либо о законе до того, как были воздвигнуты Двенадцать таблиц, обеспечивающие около правовой определенности .Претор , один из римских магистратов, ежегодно издавал свой указ , объявляя, как он будет применять законы. У цензоров была юридическая задача, а также защита таможни. Во время княжества действовало юристов , среди них Ульпиан, Папиниан, Павел и Юлиан. Таинственный Гай написал вводную книгу закона , институтов , почти единственное руководство, которому удалось выжить. В то время император Теодосиан пытался навести некоторый законный порядок своим сводом законов .Императорские указы были составлены и отредактированы в новый Кодекс.

Этапы

Этапы римского права следующие:

• Древний закон или духовный закон : дан с 753 г. до н. Э. до 450 г. до н. э. Он распространился на годы римской монархии года и установил принципы республики.
• Доклассический Закон : разработан между 450 г. до н. Э. и 130 г. до н. э. Этот этап начался с публикации Закона XII Таблиц в 451 г. до н. Э.До 450 г. до н. Э.
• Классический закон : с 130 г. до н. Э. до 230 г. н.э. распространен на весь период заключения республики до конца княжества.
• Постклассический закон : этот этап происходил с 230 по 527 год нашей эры. Он распространялся на весь период господства и находился под сильным влиянием христианства.
• Закон Юстиниана : он имел место между 527 и 565 годами нашей эры и распространился на Восточную империю во время правления знаменитого императора Юстиниана.

Классификация римского права

• Субъективные и объективные права : объективные права могут быть существенными или случайными , постоянными, временными или временными. Субъективные права выражают порядок кодексов, законов, постановлений и обычаев , установленный общественным порядком или людьми.
• Естественное и положительное право : этот тип права подразделяется на естественное и положительное .Естественное дается разумом человека, а положительное — это набор правил , которые устанавливаются законодателем.
• Государственное и частное право : общественное относится к самоуправлению римлян , а частное — к полезности частных лиц.
• Писаный и неписаный закон : относится к обычаям в соответствии с законом, вне закона и к тому, что противоречит закону.
• Jus Civilis и Jus Gentium : разделены иностранцы на латиноамериканских паломников и обычных

Источники римского права

Право человека имеет множественность источников, поэтому должно быть стратифицированных , основные из них:

• Кастом
• Закон
• Плебисциты
• Юриспруденция
• Указы мировых судей
• Консультации сената
• Имперские конституции

Обязательства

Термин «обязанность» происходит от латинского слова « ob-ligae », что означает « противостоять одному человеку перед другим».Это юридическая связь, в которой одно лицо, будь то активный субъект или кредитор , имеет право навязать другому выполнение определенной услуги. Это право, которое люди должны требовать от другого, называемого должником, выполнения определенного действия .

Полезность

Римское право имеет историческую ценность, потому что знание предшествующих закона повысит его знание.Его необходимо изучать как практическую модель , чтобы поднять уровень наука и искусство . Это мощное оружие для изучения законодательств Америки и Европы. Это важно для изучения римской истории и литературы .

Важность

Его влияние внесло ряд изменений в историю, которые сделали его важным для действующего законодательства, поскольку он считается основой практически всего законодательства.Это основа гражданского права в разных странах, пользующихся принципами культуры , общества политики и экономики .

Автор Габриэла Брисеньо В.

Закон в Послании к Римлянам, часть 2

(за январь-март)

{Примечание редактора: сноски в оригинальном печатном издании были пронумерованы 11-18, а в этом электронном — соответственно пронумерованными 1-7.}

Глава II.Праведность вне закона

Введение

Доказав, что закон в любой форме может только осуждать, Павел обращается к центральной теме Послания к Римлянам: Божьему делу ради осужденного человечества. Прежде всего, Павел намеревается доказать, что теперь существует путь праведности, который отличается от закона, который проходит через веру во Христа, ставший возможным благодаря искупительной работе Христа на кресте. Он начинает с изложения содержания этой доктрины.

1. Доктрина оправдания верой, изложенная

В 3:21 эта тема сформулирована: «Но ныне явилась праведность Божья без закона, о которой свидетельствуют закон и пророки.У Пола есть что представить. Что-то, что отвечало бы требованиям закона. Первый пример νόμος в этом стихе без артикля, и, кажется, указывает на закон в смысле любого морального закона вообще. Божья праведность, которую сейчас представляет Павел, не в другом законе, превосходящем закон Моисея, а в совершенно новом методе, отличном от всех законов. Однако этот новый метод упоминается во второй ссылке, , в законе . Вторая ссылка в этом стихе относится к статье и совершенно ясно относится именно к закону Моисея, возможно, включая остальную часть Ветхого Завета.В Ветхом Завете неоднократно упоминается как в прообразе, так и в определенных пророчествах, что спасение должно было прийти не через закон, но через искупительную работу Мессии. Эту «праведность Божью» теперь должен изложить апостол.

В разделе 3: 22-26 определяется содержание оправдания верой. Показано, что это происходит через веру в Иисуса Христа, через благодать и через «искупление во Христе Иисусе». В стихе 27 Павел заключает, что в этом виде оправдания хвастовство исключено: «Где же тогда хвастовство? Это исключено.По какому закону? работ? Нет, но по закону веры ». В обоих случаях в этом стихе встречается необычное употребление νόμος. Оба без статьи. Оба являются использованием права в самом широком смысле — признанного действующего принципа. Тайер называет это «любым законом» 1. Хвастовство не исключается в pri

Римское вторжение в Британию: когда и почему?

Когда римляне вторглись в Британию?

В течение почти ста лет римляне трижды пытались вторгнуться в Британию.

• В 55 г. до н. Э. Юлий Цезарь вторгся в Британию с двумя римскими легионами. Римляне провели несколько битв против различных кельтских племен, прежде чем вернуться в Галлию (Франция).

• В 54 г. до н. Э. Цезарь вернулся в Британию с гораздо большей армией. Он пересек Ла-Манш с пятью римскими легионами, высадившись недалеко от Дила в Кенте. Римляне двинулись в глубь страны и переправились через Темзу. Они снова сражались против кельтских соплеменников и продемонстрировали силу и мощь Рима.Цезарь согласился покинуть Британию, но только в том случае, если племена согласны внести дань (плату) Риму.
• В 43 году нашей эры император Клавдий предпринял третье и последнее вторжение в Британию. Четыре римских легиона во главе с генералом Авлом Плавтием высадились в трех местах на побережье Британии — Ричборо, Лимпне и Дувре. У реки Медуэй произошло крупное сражение между римлянами и кельтскими племенами. Римляне вышли победителями, но потребовалось много лет, чтобы получить контроль над Британией, так как многие племена (например, ичени во главе с Боудиккой) продолжали бороться против римского владычества.Римское вторжение в Британию было постепенным процессом.

Между вторым вторжением Цезаря и последним вторжением при императоре Клавдии римские торговцы и купцы установили торговые отношения с кельтскими племенами, жившими в Британии. В результате некоторые области на юге Англии находились под влиянием римлян и их культуры до последнего вторжения.

Почему римляне вторглись в Британию?

Римляне постоянно предпринимали шаги, чтобы расширить Римскую империю и раздвинуть границы земель под римским контролем.Покорив кельтские племена в Галлии (современная Франция), римляне обратили внимание на племена, жившие в Британии. Британия была полна природных ресурсов, и римляне считали, что Империи будет очень полезно, если на остров удастся успешно вторгнуться.

Что дальше? Узнайте больше о римлянах или узнайте о Боудикке, лидере племени иценов, который сопротивлялся римлянам в Восточной Англии.

Принципов убеждения

14.2 Принципы убеждения

Цель обучения

1. Определите и продемонстрируйте, как использовать шесть принципов убеждения.

Как лучше всего убедить ваших слушателей? Не существует одного «правильного» ответа, но многие эксперты изучали убеждение и наблюдали, что работает, а что нет. Социальный психолог Роберт Чалдини предлагает нам шесть эффективных и действенных принципов убеждения:

1. Взаимность
2. Дефицит
3. Полномочия
4. Приверженность и последовательность
5. Консенсус
6. Нравится

Вы найдете эти принципы универсальными и адаптируемыми для множества контекстов и сред.Понимание того, когда действует каждый принцип, позволит вам использовать внутренние социальные нормы и ожидания в своих интересах и улучшить свои позиции в сфере продаж.

Принцип взаимности

Взаимность — взаимное ожидание обмена ценностями или услугами. взаимное ожидание обмена ценностями или услугами. Во всех культурах, когда один человек что-то дает, получатель должен ответить взаимностью, даже если только скажет «спасибо». Есть момент, когда дающий имеет власть и влияние на принимающего, и если дающий отклоняет обмен как несущественный, момент теряется.В бизнесе этот принцип имеет несколько применений. Если вы работаете в сфере обслуживания клиентов и изо всех сил стараетесь удовлетворить потребности клиента, вы апеллируете к принципу взаимности, зная, что все люди ощущают необходимость ответить взаимностью — в данном случае, увеличивая вероятность совершения покупки. от вас, потому что вы были особенно полезны. Взаимность укрепляет доверие, и отношения развиваются, укрепляя все, от личной до лояльности к бренду. Беря на себя инициативу и отдавая, вы создаете момент, когда люди будут чувствовать себя вынужденными в соответствии с социальными нормами и обычаями отдавать.

Принцип дефицита

Вы хотите того, чего не можете иметь, и это универсально. Людей естественно привлекает эксклюзивное, редкое, необычное и уникальное. Если они убеждены, что им нужно действовать сейчас или это исчезнет, ​​у них есть мотивация к действию. Дефицит — восприятие недостаточного предложения или ограниченного ресурса. это восприятие недостаточного предложения или ограниченного ресурса. Для торгового представителя дефицит может быть ключевым аргументом в пользу продажи — конкретный автомобиль, билеты в театр или туфли, которые вы рассматриваете, могут быть проданы кому-то другому, если вы откладываете принятие решения.Напоминая клиентам не только о том, что они могут получить, но и о том, что они могут потерять, представитель увеличивает шансы того, что покупатель перейдет от размышлений к действию и решит закрыть продажу.

Принцип авторитета

Доверие играет ключевую роль при принятии решения о покупке. К кому обращается заказчик? Продавец может быть частью процесса, но одобрение со стороны властей вызывает доверие, которого никогда не сможет добиться никто с заинтересованными сторонами.Знание продукта, области, тенденций в этой области и даже исследования могут сделать продавца более эффективным, апеллируя к принципу авторитета. Обучение клиентов может показаться лишней работой, но вам нужно раскрыть свой опыт, чтобы завоевать доверие. Мы можем заимствовать меру доверия, связав то, что эксперты указали о продукте, услуге, рынке или тенденции, а наша осведомленность о конкурирующих точках зрения позволяет нам понять, что ценно для клиента. Недостаточно прочитать руководство по продукту, чтобы получить опыт — вам нужно сделать дополнительную домашнюю работу.Главный авторитет — это ссылки на экспертов и опыт.

Принцип приверженности и последовательности

Устное общение может быть скользким в памяти. То, что мы говорили в тот или иной момент, если не записать, может быть трудно вспомнить. Даже рукопожатие, которое когда-то было символом согласия почти во всех культурах, утратило часть своего символического значения и социального значения. Во многих культурах письменное слово имеет особое значение. Если мы это запишем или что-то подпишем, у нас больше шансов выполнить.В более широком смысле, даже если покупатель не будет ничего записывать, если вы сделаете это перед ним, это может апеллировать к принципу приверженности и последовательности и принести социальную норму выполнения своего слова в момент покупки. .

Принцип консенсуса

Отзывы или отчеты от первого лица об опыте использования продукта или услуги могут быть очень убедительными. Люди часто смотрят друг на друга, принимая решение о покупке, и менталитет стада является мощной силой для всего человечества: если «все остальные» думают, что этот продукт великолепен, значит, он великолепен.Мы часто выбираем путь стада, особенно когда нам не хватает адекватной информации. Используйте отзывы клиентов, чтобы привлечь больше клиентов, сделав их частью вашей команды. Принцип консенсуса включает в себя склонность человека следовать за группой или сверстниками.

Принцип лайков

Безопасность — это близнец доверия как основа эффективного общения. Если мы чувствуем себя в безопасности, у нас больше шансов взаимодействовать и общаться.Нас обычно привлекают люди, которые говорят нам, что мы им нравимся, и которые заставляют нас чувствовать себя хорошо. Если у нас есть выбор, это люди, с которыми мы, скорее всего, будем ассоциироваться. Давно известно, что физическая привлекательность убедительна, но сходство также весьма эффективно. Нас привлекают люди, которые похожи на нас или кем мы себя воспринимаем, и часто делаем эти суждения, основываясь на внешних характеристиках, таких как одежда, возраст, пол, раса, этническая принадлежность и представления о социально-экономическом статусе.Принцип симпатии предполагает ощущение безопасности и принадлежности в общении.

Ключевые вынос

Убедительное сообщение может быть успешным благодаря принципам взаимности, ограниченности, авторитета, приверженности и последовательности, консенсуса и симпатии.

Упражнения

1. Подумайте о реальном примере использования принципа дефицита в убедительном сообщении. Вы пытались кого-то убедить, или вы получили сообщение о дефиците? Было ли сообщение эффективным? Обсуди свои мысли с одноклассником.
2. Как вы думаете, часто ли работает принцип консенсуса — часто ли людей убеждают покупать вещи, потому что другие люди владеют этим предметом или собираются его купить? Вы восприимчивы к такому убеждению? Придумайте несколько примеров и обсудите их с одноклассниками.
3. Всегда ли люди используют разум для принятия решений? Поддержите свое мнение и обсудите его с одноклассниками.
4. Составьте список из пяти или шести человек, с которыми вы хотите общаться, например, друзей, соседей и коллег.Рядом с именем каждого человека напишите общие черты, которые у вас есть с этим человеком. Считаете ли вы, что в выборе партнеров соблюдается принцип симпатии? Почему или почему нет? Обсудите свои выводы с одноклассниками.

Моральная ответственность и принцип альтернативных возможностей (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Справочная информация

Как и большинство важных философских утверждений, PAP более сложен, чем он сам. впервые появляется.Сейчас полезно подавить многие из этих сложности. Но некоторые из них следует упомянуть вначале, если только чтобы сделать некоторые упрощающие предположения и заключить в скобки определенные споры. Однако мы начинаем с некоторых причин думать, что это тема стоит усилий.

1.1 Важность PAP

Мы одновременно моральные и воплощенные агенты, личности и организмы. Мы движемся в пространстве причин, отвечающих правилам морали и рациональность, а также пространство причин, регулируемое законами природа.Как связаны эти два аспекта нашей жизни? Этот вопрос слишком велик, чтобы здесь отвечать. Но PAP, если это правда, является частью головоломка. Наш статус как личности зависит от силы, которую мы упражнение в мире причин, а именно способность выбирать среди альтернативные варианты действий. Таким образом, наш принцип связывает нормативная характеристика нашей жизни к случайной особенности.

Но с этим абстрактным обещанием приходит конкретная угроза. Принцип говорит нам, что когда альтернативы заблокированы, когда только один курс действие доступно, вы не несете ответственности за то, что делаете.Как указано ранее были некоторые экстремальные условия, такие как принуждение, которые могут исключить ответственность, заблокировав альтернативы. Но предположим, что получается Выяснилось, что даже в стандартных условиях альтернативы ни у кого нет. Учитывая ППА, никто ни за что не несет моральной ответственности. Универсальный блокаторы альтернативы часто появлялись в философских литература. К ним относятся двойственность, божественное предвидение, божественное суверенитет, механизм, психологический детерминизм и причинно-следственные связи. детерминизм. Если по какой-либо из этих причин никто из нас не может действовать иначе чем мы на самом деле действуем, тогда PAP присоединится, чтобы произвести тревожный Вывод: мы никогда не несем ответственности за то, что делаем.Менее глобальный, но не менее тревожная угроза состоит в том, что наш принцип будет сочетаться с некоторыми тезис, влекущий за собой повсеместное снижение способностей, даже если не их устранение. Например, ситуационный, генетический или социально-экономические влияния, хотя и не всегда блокируют альтернативы, могут настолько сильно ограничить их в конкретных случаях, что, с PAP на заднем плане моральные похвалы и обвинения больше не подходящее. (Об угрозе «ситуационизма» см. Nelkin 2005; McKenna & Warmke 2017.)

Еще одна причина важности PAP заключается в том, что он пересекается с философия и практика права.Даже если моральная и юридическая ответственность не совпадают, есть область перекрытия (Duff 2009; Brink & Nelkin 2013), где PAP и сопутствующая литература могут сообщить юридические рассуждения, особенно когда они направлены на справедливое наказание правонарушители. Необходимым условием уголовной ответственности является то, что поведение включало добровольное действие (Sinnott-Armstrong 2012), одно что у обвиняемого была «разумная возможность избежать» (Келли 2017). Если Марк ходил во сне или был загипнотизирован, когда сломался в дом Кена, это могло быть оправдано как морально, так и юридически, на том основании, что в своем состоянии Марк не мог сделано иначе.Если из-за заблуждения обвиняемый убийца не мог избегать формирования намерения убить свою жертву — и действовать соответственно — это тоже могло быть оправданием.

Тем не менее, нормы, применяемые законом, могут не соответствовать моральным нормам. контексты, которые мы считаем действиями, которых можно избежать. Представьте себе, что мягкий провокация, которую разумный человек может проигнорировать, заставляет эмоционально обеспокоенный человек до убийства. Уголовное право оценивает его способности в соответствии со стандартом разумного человека — тем самым обвиняя его в убийстве, а не в непредумышленном убийстве, даже если морально рассуждения серьезно учитывали бы эмоциональное состояние ограничивая свои альтернативы (Kelly 2017).Связь между PAP и закон усложняется еще и тем, что уголовное право не кажется особенно озабоченным причинным детерминизмом (Morse 2013), Широко распространено мнение, что тезис ограничивает нас только одним будущим. Тем не менее, если несоответствие детерминизма в законе отражает некоторую степень безразличие к альтернативам в распределении ответственности, это может быть частью дела против PAP и в моральных вопросах (см. также §3.1).

1.2 Что такое моральная ответственность?

Начнем с того, что человек морально отвечает за .В виде сформулировано выше, PAP об ответственности за то, что человек «сделано». Для большей части этой записи это будет интерпретируется как означающие ее действия (см. запись на действие), здесь толкуется широко и включает в себя как явные действия, такие как ходьба в магазин или стрельба из пистолета, а также мысленные действия, такие как выбор пойти в юридический факультет или рассчитать ход в шахматы. В добавление к будучи ответственным за действия, человек может нести ответственность за последствия ее действий. Посолив чай ​​Шона, Меган ответственна не только за то, что испортила чай Шона (что она сделал), но его чай испортился (следствие того, что она сделала).Оппоненты политика могут заявить, что он виноват для экономического спада в результате ее решений и политики. Наконец, человек может нести ответственность за бездействие, иногда известные как воздержания или бездействие, а также их последствия. Люк равнодушный спасатель несет ответственность за то, что не спасал утопающих пловец, а значит, и на смерть. У PAP другой состав в зависимости от того, несет ли ответственность за действия, последствия или упущения под вопросом. Основная часть этой статьи сосредоточена на действиях, но ответственность за последствия и упущения снова появится в §5.3.

Что значит нести моральную ответственность? Эта запись широко используется «Стросоновский» взгляд в традициях П.Ф. «Свобода и негодование» Стросона (П. Ф. Стросон 1962; ср. Fischer & Ravizza 1998, 6–8). Быть морально ответственный должен быть надлежащим объектом «реактивного отношения », такие как уважение, хвала, прощение, обвинение, возмущение и тому подобное. Если Мария несет ответственность за принятие бездомная кошка, ее за этот поступок уместно хвалить. Если это повернется Меган не несет ответственности за испорченный чай Шона, тогда это означает, что Шона или кого-либо еще неуместно винить или обижаться на нее за то, что она сделала.Есть и другие теории морального ответственность (см. запись на моральная ответственность). То, как выглядит наш принцип в этих альтернативных аккаунтах, будет остаются открытыми, хотя можно ожидать, что проблемы, аналогичные рассмотренные ниже, возникнут на любом, кроме наиболее радикально пересмотренных способы мышления об ответственности.

И последнее замечание об ответственности: в литературе иногда находит понятие истинным или окончательным моральным ответственность (Klein 1990; G.Strawson 1994; Кейн 1996). Это не всегда ясно, как это связано с тем, что PAP называет просто моральным ответственность (М. Бернштейн 2005; Боксер 2013). При одном чтении крайность — это дополнительное условие обычной ответственности. перечислен рядом с эпистемическими и другими требованиями, упомянутыми ранее. С другой стороны, если разговоры о крайности призваны сигнализировать о более высоком степень ответственности, будет соответствующая версия нашей принцип, подлежащий оценке самостоятельно:

PAP-ultimate : человек в высшей степени морально ответственность за то, что она сделала, только если бы она могла сделать иначе.

Эта расширенная версия, если она отличается от PAP, не будет появляются в дальнейшем. Но приведенное ниже обсуждение может иметь отношение к PAP-ultimate. В частности, вероятно, что PAP влечет за собой PAP-ultimate, так что рассмотренные ниже аргументы для первого (§2) может быть приведен в пользу последнего. Что менее ясно влечет ли за собой PAP-ultimate PAP. Если нет, то возражения к последнему (§3) не нужно повредить первое.

1.3 Что можно сделать в противном случае?

Когда человек, S , что-то делает, что ему делать? возможность поступить иначе? За помощью мы можем обратиться к альтернативе варианты: S может сделать иначе; S имеет мощность иначе; это возможно для S ; мир, в котором S делает иначе, доступен к S ; при этом от до S ; это открытый до S .Но без дальнейшего уточнения эти не более чем синонимы того, что нужно объяснить. Здесь нет теории способностей, и по большей части мы будем полагаться на суждения о способностях в конкретных случаях. Но несколько общих проблемы заслуживают внимания. (Смотрите также §4.2.1 и запись на способностей.)

S Способность поступать иначе отличается от его просто возможно, что S поступит иначе. Однажды Лиза парашютист выпрыгивает из своего самолета, (логически) возможно, что она парить в воздухе, а не падать.Но не в ее силах сделай так: мир, в котором плавает Лиза, ей недоступен. И если Курту промыли мозги, чтобы он украл обед Джона, а пока он возможно, что он воздержится, тем не менее он не может. Что-то должно быть добавленным к S , возможно, делает что-то еще, чтобы гарантировать это в пределах возможностей S .

Как утверждали Юм (1748 [1999: 158]) и другие, добавляя, что это кажется — S , как будто есть альтернативы, нет похоже, здесь помогают (Chisholm 1967; Ginet 1990, 90–1).В то время как феноменология наличия альтернатив — и, в более общем плане, Агентство — важная тема сама по себе (Nagel 1986: гл. 7; Horgan, Tienson, & Graham 2003), это не обеспечивает возможности обсуждаемый. Фред чувствует, что может преодолеть искушение закурить, тогда все равно решает курить. Но оказывается, что он не мог сопротивлялся его желанию. И нет необходимости в альтернативах за то, что они есть. Сестра Фреда Фанни чувствует себя слишком слабой, чтобы преодолеть искушение в полдень закурить, а на самом деле она курит в это время.Но она ошибалась насчет собственных возможностей: всего лишь немного усилий, она могла бы сопротивляться.

То, что эти агенты могут или не могут делать, зависит от набора фактов, а не все это нужно осознавать. В случае с Фредом и Фанни факты касаются, среди прочего, силы их тяги и их соответствующие степени силы воли. Они фиксируются на оцените свои способности. Но какие еще факты важны? Есть нет консенсуса по этому вопросу, хотя кажется, что какие факты фиксированная позиция может варьироваться в зависимости от контекста (Lewis 1976; Horgan 1979; Унгер 1984).Такая контекстная чувствительность актуальна для правильного применение PAP. Кейн сталкивается с вопросом «ваши деньги или ваши жизнь »и протягивает ему бумажник. По данным PAP, несет ли Кейн ответственность за это, отчасти зависит от того, он мог отказаться. Так мог ли он? Рассматривая пример в один вид контекста, мы скажем да: его рука была под его контролем и он был полностью осведомлен о том, какое несоблюдение имеет место и как Добейся этого. Но в другом контексте мы могли бы сказать нет: Кейн был рационально и ценил свою жизнь гораздо больше, чем деньги в кошельке, поскольку станет ли любой разумный человек такими обстоятельствами; исправить это познавательное задний план, и требование грабителя не оставляло ему другого выбора.Так передавая свой кошелек, выполнил ли Кейн требования PAP по ответственность или нет? На это, кажется, нет однозначного ответа вопрос. Еще больше усложняет ситуацию эта способность — и в частности, способность поступать иначе — варьируется в зависимости от континуум. Движущая сила угрозы, психического расстройства или снотворного внушение варьируется от легкого до подавляющего. Где по этому континуум его влияние становится настолько сильным, что исключает альтернативы? Здесь нет произвольной линии, очевидно, наука остановилась на одном (Graham 2013: 186, цитируя Морзе 2011).

Эти моменты могут затруднить тестирование или применение PAP, в частности случаи. Однако сами по себе они не влекут за собой ложность PAP, поэтому пока суждения о моральной ответственности демонстрируют аналогичные контекстная чувствительность и градация. (О степени ответственности см. Циммерман 1988: гл. 3; Коутс и Свенсон, 2013 г .; Нелькин 2016г.)

1.4 Записка о свободе

Последний предварительный момент касается действия свободно . Принцип к PAP тесно связан следующий (Audi 1974; van Inwagen 1983: 161; Widerker & McKenna 2003: 2):

Условие свободы: человек несет моральную ответственность за то, что она сделала, только если она сделала это свободно.

Этот принцип поднимает многие вопросы, которые будут рассмотрены ниже. Но он сильнее, чем PAP, если, как это возможно, свобода требует больше, чем альтернативы (см. запись на свободная воля). Быть источником своих действий может быть одним из таких требований; наличие нормально функционирующих способностей могло быть другим; вызывающий агент одно действие может быть другим. Исследование свободы Таким образом, условие принесет дополнительные темы, которые нельзя исследовал здесь. Таким образом, последующее обсуждение позволит обойти проблемы свободное действие (и свободная воля) и вместо этого сосредоточиться на более слабых требование.Но, по крайней мере, стоит отметить следующее: если PAP ложный, то же самое и с Условием свободы, если предположить, что нужно иметь альтернативы свободному действию (см. также Warfield 2007; McKenna 2008: 353).

2. Аргументы в пользу PAP

Большая часть литературы по PAP состоит из аргументов против него, затем следуют ответы на эти аргументы и так далее. Возможно это образец из-за сильного prima facie правдоподобия принцип пользуется: его следует принимать, если нет веских причин не делать.Тем не менее, есть несколько положительных аргументов, которые стоит продвигать. пользу ППА; лучше начать с них, прежде чем переходить к возражения в §3.

2.1 Является ли принцип самоочевидным?

Один быстрый аргумент заключается в том, что ППА самоочевидно; в качестве альтернативы, это сразу известный a priori , интуитивно очевидный или аналитический. Тем самым тех, кто отрицает это, признают в заблуждении относительно моральных устоев. ответственность, способность поступать иначе или и то, и другое. Если PAP делает обладают таким высоким эпистемологическим статусом, что объясняет его широкое признание в основные исторические периоды философии дисциплина не обычно известен тем, что дает даже приблизительный консенсус.Но несмотря на это этого соглашения принцип оказался не столь очевидным, а на самом деле, как представляется, сделать по существу, спорное утверждение о обязанность. Посмотрите на некоторых известных инакомыслящих, включая стоиков, Августин, Фома Аквинский и Гоббс (см. Соответственно §3.2; Hunt 1999; Пень 1997; Мартинич 2005). Более того, PAP попал под продолжительное нападение в последние десятилетия в значительной степени из-за раннего усилиями Франкфурта (1969), Фишера (1982) и Деннета (1984a, b). Этого достаточно, чтобы показать, что, каким бы правдоподобным ни был ППА, это требует большего, чем эта быстрая защита.

2.2 Обычные судебные решения об ответственности

PAP подтверждается широким кругом дел, в которых мы считаем, что без альтернатив мы не несем ответственности за действия — не отвечает, кажется, , потому что у нас нет альтернативы.

Рассмотрим людей с психическими расстройствами, такими как клептомания или агорафобия. Когда эти нарушения считаются достаточно серьезными, чтобы принудительное поведение, обвинения и негодование больше не кажутся оправданными. (Это аргументация, используемая в обычном судебном решении, которая имеет отношение здесь, но для научных доказательств против принуждения некоторых психические расстройства, см. Schroeder 2005; Вранас 2007; Пикард 2015.) Точно так же мы можем быть менее склонны осуждать преступника, когда обнаружить, что его незаконные действия были результатом опухоли мозга (Sinnott-Armstrong 2012), или похвалить щедрость человека, который вынужден раздавать вещи (Bennett 2008). Те, кто, будь патологически или нет, действовать из подавляющего стресса, страха или вины не хвалят и не обвиняют за то, что они делают. И пока маленькие дети может иметь ограниченную способность к самоконтролю (Дакворт, Гендлер, & Gross 2014), среди многих причин, по которым мы их не проводим моральная ответственность заключается в том, что мы думаем, что они часто бессильны сопротивляться их порывам.

Подобные уроки можно извлечь из случаев манипуляции, в которых на агентов влияют физические или психологические средства. Примеры последнего включают «промывание мозгов», гипноз и принуждение. Один может также включать более высокотехнологичные примеры, в которых манипуляции происходит через прямой контроль над мозгом жертвы. (Такие примеры обычно являются научной фантастикой, но см. Krug, Salzman & Waddell 2015.) Степень, в которой манипуляция предполагает удаление, а не просто сокращение, альтернативы зависят от действующего механизма.Но поскольку мы берем такие примеры, чтобы включить блокировку альтернативы, мы также используем их, чтобы исключить ответственность.

В ответ противник ППА может признать, что во всех таких случаях оба ответственность и альтернативы уменьшены или отсутствуют, но все же отрицают, что мы можем обобщить их на PAP, поскольку в дополнение к не имея альтернатив, эти агенты упускают другие важные моральные или психологические возможности. Это могло быть их отсутствие, а не отсутствие альтернатив, что объясняет, почему эти агенты не ответственный (ср.Уоллес 1994: гл. 5). Другими словами: возможно, имея альтернативы просто коррелируют в обычных обстоятельствах с истинные требования к ответственности, какими бы они ни были. Более того доработанный тест PAP требует рассмотрения более экзотических сценариев, в которых эти другие условия присутствуют, в то время как альтернативы нет (§3.4; видеть §4.1 подробнее об «обычных обстоятельствах»).

2.3 Природа агентства

Одна из целей теории действия — отличать то, что мы делаем, от то, что просто происходит с нами (см. e.г., Дэвидсон 1980: гл. 3). Предположим что лучший способ провести это различие, действие (агентство) требует альтернатив. Какое-то событие в вашей жизни не считать как то, что вы сделали , если не было альтернативы ваша сила. Например, когда вы просыпаетесь от шума, это это не событие, которого можно было избежать, поэтому это не было действием, не проявление вашей свободы воли. Точно так же такие события, как спотыкание, потливость и покраснение — это не то, что вы (строго) делаете: они случилось с тобой.К этому списку мы могли бы добавить ментальные события, такие как навязчивые мысли: когда такие мысли, в соответствующем смысле, неизбежны, они принадлежат пациенту только в том смысле, что человек является их предметом, ареной, на которой они происходят, а не их агент. При таком взгляде на действие PAP следует немедленно: если действие требует альтернативы, затем a fortiori , действие для которого морально требует их.

Эта линия защиты находит свое отражение в некоторых версиях причинно-следственной связи, на котором не просто экшен, а экшен simpliciter требует наличия агента (Taylor 1966; Steward 2012b; Brent 2017).На эта картина, разница между тем, что я делаю, и тем, что просто происходит для меня заключается в том, что я (или а) причина первого, а не второго. В настоящее время добавить вторую, логически независимую предпосылку о том, что причинная связь агента требует альтернатив. Если кому-то нужно, либо внутренне или внешне, это побуждающий фактор, а не агент, который вызывает результирующее событие, которое, таким образом, не является действием. Не все агент каузалисты поддерживают обе предпосылки (Clarke 1993 и O’Connor 2000 отрицать, что действие simpliciter требует наличия агента; Тейлор 1966 и Маркосян 2012 отрицает, что причинно-следственная связь требует альтернатив).Но присоединение к помещениям влечет за собой это действие — и, таким образом, морально ответственное действие — требует альтернатив.

Такой подход к защите ППА должен кое-что сказать о очевидные действия, не предполагающие альтернатив. Когда наркоман принимает лекарство из-за непреодолимого желания сделать это, кажется, это что-то делает наркоман, даже если он не может сопротивляться. (За ответ на такие примеры см. в Alvarez 2013.) Точно так же мнение влечет за собой, что если причинный детерминизм или какой-то другой универсальный блок есть альтернативы, никто никогда не действует; будь это приемлемые последствия оспариваются (Shabo 2011; Steward 2012a).

2.4 Моральные аргументы

Более широкое беспокойство по поводу предыдущей защиты состоит в том, что она обосновывает наши принцип в метафизике действия, а не в природе моральная ответственность. Считается, что нравственности должно быть больше. непосредственно участвовал в защите PAP, принцип, который явно ограничивает нашу практику хвалы и порицания. Это не удивительно, что ряд аргументов в пользу PAP начинается с моральные предпосылки.

Прямой моральный аргумент гласит, что несправедливо хвалить или обвинять человека в совершении чего-то, что для нее было неизбежным (для обсуждение см., e.г., Гловер 1970: 70–3; Watson 1996; Нелькин 2011: гл. 2). Ответственный агент — это настоящая цель реактивное отношение и несправедливое или несправедливое обвинение кого-либо, однако целесообразно, не было бы морально правильным. Одна проблема для этой защиты ППА заключается в том, что справедливость сама по себе связана с реактивным отношения (П. Ф. Стросон 1962; ср. Уоллес 1994: 4.3). Таким образом, те кто задается вопросом, нужны ли альтернативы для похвалы и порицания? быть убежденным утверждением, что справедливо таргетинг реактивное отношение требует альтернатив — по крайней мере, не без дальнейший аргумент.Кто-то, ставящий под сомнение PAP, вряд ли будет под влиянием морального призыва, который, кажется, только подтверждает принцип.

Другая линия апеллирует к принципу, часто ассоциируемому с Кантом. (1785 г.), что «должно» означает «можно» (OIC). Вы нельзя морально обязать сделать что-то невозможное для вас. Хотя для вас было бы хорошо искоренить голод в мире, вы не обязаны это делать по той простой причине, что вы не могу. (Однако вы можете быть обязаны утолить голод насколько вы можете.) Возможно, OIC не так, как думал Рид, «как самоочевидные как аксиомы математики »(Reid 1788: IV.v), но тем не менее это очень правдоподобно.

Теперь вернемся к PAP. Предположим, Кристин грабит банк. Первая попытка аргумент выглядит следующим образом (здесь мы берем , воздерживаясь от что-то быть способом делать что-то еще; немного подробнее об этом, видеть §4.2.2):

П1.

Если Кристин виновна в ограблении банка, то она должна не делать этого.

P2.

Если Кристин не следовало грабить банк, то она могла бы воздержался от этого.

С.

Следовательно, если Кристин виновна в ограблении банка, то она могла бы воздержаться от этого.

P1 выглядит безопасным, если предположить, что моральное чувство вины играет роль (но см. Capes 2012; Хаджи 2019). P2 является экземпляром OIC. Тем не менее Заключение, даже если оно обобщено, останавливает ППА, как он утверждает просто необходимы альтернативы для действий, для которых морально достойный порицания; молчит о действиях, за которые человек морально похвально, и труднее понять, как можно использовать OIC чтобы прикрыть такие действия (Франкфурт, 1983).В конце концов, когда вы это сделаете что-то похвальное, вы действуете так, как должны, поэтому OIC не может хватка на альтернативные варианты действий. Тем не менее, если какая-то версия приведенный выше аргумент был здравым, это было бы большой победой для сторонники ППА. (Сравните C. A. Campbell 1951: 451; van Inwagen 1983: 161; Widerker 1991; Copp 1997; критики включают Yaffe 1999, 2005; см. также Widerker 2003; Говори 2005.)

Третий моральный аргумент в пользу ППА тесно связан с первыми двумя. Это это «защита, которую он должен был сделать», или Для краткости «W-защита» (Widerker 2003).Как аргумент в предыдущем абзаце W-защита предназначена для применения к действия, в которых агент несет моральную ответственность. Если Трент должен быть обвиняют в громком кашле во время лекции Мэгги, это морально разумно ожидать, что он воздержится от кашля. Но центральная мысль состоит в том, что это ожидание , а не морально разумно, если бы он не мог с собой поделать, скажем, из-за жук летит ему в рот. «Что бы ты мне дал делать? — мог спросить он раздраженную Мэгги. Без каких-либо удовлетворительных Ответить на такой вопрос обвинять кажется неуместным.

3. Аргументы против PAP

Как и большинство важных концептуальных утверждений философии, PAP имеет оказалась заманчивой целью, особенно для философов, желающих избежать потенциальной угрозы ответственности (§1.1).

3.1 Неуместность детерминизма

Как отмечалось ранее (§2.2), похоже, что PAP поддерживается нашими обычными практиками хвалы и винить. В частности, те, кто не мог избежать того, что они сделано извините. Но, несмотря на эти первые появления, обычные практика может в конечном итоге подорвать принцип.

Возьмем снова причинный детерминизм — тезис, который, как часто думают, исключает альтернативы. Детерминизм — это существенное эмпирическое утверждение, и нет один, конечно, необычный человек, знает, правда ли это (см. вход на причинный детерминизм). Таким образом, оказывается, что если мы предполагаем наличие ПАП в обычной жизни, мы должен пока воздержаться от суждения о том, ответственный за свои действия, осторожно ожидая приговора от ученые по вопросу о детерминизме. Но, как утверждают, это было бы абсурдно думать, что мы должны ждать, пока научный прогресс решить, должен ли Кевин быть благодарен Дениз за то, что его почта, когда он был в отпуске, или жертва мошенничества должна винить мошенник.Однако эти и подобные реакции оправданы. все оказывается в области recherché микрофизика. Блок альтернатив детерминизма — это не имеет отношения к тому, следует кого-то хвалить или обвинять (П.Ф. Strawson 1962; Деннет 1984b: гл. 6; Фишер 2006: 5).

В ответ защитники ППА могут последовать примеру контекстуалистов. и говорят, что в обычных условиях детерминизм обычно (и правильно) игнорируется. Это могло бы объяснить, почему микрофизика никогда не появляется в обычном понимании ответственности, но совместимым образом с нашим признанием истины ППА: если бы детерминизм стал выдающийся — как в философских и научных контексты — его блок альтернатив заставит нас отказаться от наших обычных суждений (ср.Хоторн 2001). Другой вариант — сказать, что мы обычно предполагаем — даже если мы еще не знайте, что детерминизм ложен (Wiggins 1973: §8), и с это мы обычно считаем, что у нас есть альтернативы. Возможно, если мы стали детерминистами, мы прекратим свою практику хвалы и порицания, или, по крайней мере, перестать думать, что они оправданы, именно потому, что мы одобряют ППА или какой-либо тесно связанный принцип. Растет экспериментальная литература о том, приписываем ли мы моральные ответственность при явном допущении детерминизма, но результаты пока кажутся неоднозначными (Sommers 2010; Nichols 2015: ch.4).

3.2 Вынужденные, но готовые действия

В предыдущем разделе пытались подорвать ППА, утверждая, что наши практика похвалы и порицания нейтральна в отношении того, есть ли у нас альтернативы. Более прямая линия атаки — изучить в этом и следующие разделы — пытается привести случаи, в которых мы должным образом хвалить или обвинять агентов, даже зная, что им не хватает альтернативы.

Один из примеров — от стоиков (Inwood & Gerson 1988: 134). Представьте себе собаку, радостно бегущую за телегой, к которой он прикованный.Тележка делает побег собаки неизбежным — он не может поступить иначе, но тем не менее бежит охотно. Без разницы именно стоики имели в виду под этим примером (Sauvé Meyer 1999; Hankinson 2014), противник ППА может спорить аналогия с тем, что необходимость или «судьба» не исключает обязанность. Даже если Курту суждено украсть обед Джона, он по-прежнему несет ответственность за это, если действует добровольно: даже если судьба «тащит» его за собой, как телегу, он может быть счастливый и способствующий участник.Точно так же представьте потребителя наркотиков. чья зависимость заставляет его принимать наркотики, но кто не против будучи зависимым, и поэтому охотно потворствует себе. Наркоман несет ответственность за прием препарата, даже если он не мог поступить иначе (Франкфурт 1971; ср. Уоллес 1994: 172–5; непреодолимая зависимость, в то время как возможно, полезно для обозначения таких концептуальных моментов, кажется, не соответствует реальные случаи зависимости: см. Levy 2006; Пикард 2015г.)

Тем не менее, сила таких примеров против ППА ограничена, поскольку они вовлекают виды принуждения, которые, как обычно думают, исключают ответственность (см.Lamb 1993). В лучшем случае это примеры сверхдетерминация: действуют факторы, подрывающие ответственность, даже если собственный характер и ценности агента играют (избыточно) роль в производстве действия. Своего рода случай, который следует рассмотреть далее, однако может быть более эффективным.

3.3 Вольная необходимость

Приведенный к Карлу V и приказ отречься, Лютер отказался, сказав: (согласно традиции): «Вот я стою. Я не могу разное». Если мы можем поверить ему на слово, Лютер был вынужден его совесть.Тем не менее, мы по-прежнему хвалим его за отказ, несмотря на его невозможность поступить иначе. Действительно, его побуждает совесть может усилить наше нравственное восхищение. Такие случаи «волевого необходимость »(Франкфурт, 1982 г.): prima facie контрпримеры к ППА. Иногда, когда мы действуем, есть альтернативы. «Немыслимо»: если нормальному человеку предлагают деньги пытать кого-то, у этого человека не будет выбора, кроме как отказаться (Деннет, 1984а). Опять же, это отсутствие альтернатив совместимо с, и даже усиливает моральную похвалу.(См. Также Wolf 1980; Nelkin 2011, in что важная роль принадлежит доброте решительного поступка.) Такие дела аналогичны принудительным действиям, рассмотренным в предыдущий раздел, но есть по крайней мере такая разница: в тех более ранние случаи, что заставляет, так это что-то «чуждое» для агент: телега, судьба, непреодолимое желание наркотика. Но здесь, принуждение исходит только из внутренней внутренней системы агента ценностей. Это могло бы объяснить, почему похвала более ожидаема.

Тем не менее, защитник ППА может задаться вопросом, являются ли такие агенты ответственность в том смысле, в котором мы здесь говорим.Рид отмечает что Катон был назван « хорошим, потому что он не мог быть в противном случае ”. Ответов Reid:

это высказывание, если понимать его буквально и строго, не является похвалой Катона, но его конституции, которая больше не была делом Катона, чем его существование. (Reid 1788, IV.1; цитируется по Chisholm 1966)

Восхваляя характер Катона, мы объединяем это с моральной честью. и тем самым возложить на него ответственность. Тщательно избегайте этой ошибки и случаи волевой необходимости больше не кажутся контрпримерами в PAP.

Но более частым ответом на такие примеры является разъяснение нашего принципа. позволяя соответствующим альтернативам произойти до времени игра актеров. Поскольку Лютера следует хвалить за его отказ, это потому, что персонаж, побуждающий к действию, сам был результат прошлого выбора Лютера, в котором он мог бы иначе. Эта важная квалификация для PAP, которую иногда называют «Отслеживание» было стандартом со времен Аристотеля. ( Никомахова этика iii.v; ср. Джон Локк 1689: II.xxi.56; С. А. Кэмпбелл 1957; Lamb 1993; Кейн 1996: 39-40). Только морально борьбу, выбирая определенный путь среди множества доступных, Лютер наконец достигли точки, в которой его характер и совесть потребовали его действий. В свете этого сформулируем PAP с дополнительный пункт (в точности соответствует Mele 1999: 282):

PAP-исторический : человек несет моральную ответственность за что она сделала в то время t только если (i) она могла бы сделать в противном случае на t , или (ii) даже если она не смогла бы сделать иначе на t , психологический характер на основании который она действовала на т. сам частично является продуктом более раннее действие (или действия), которое было совершено в то время, когда она могла поступить иначе.

Эта менее требовательная версия PAP была нужна все время, даже для большего обычные случаи. Том, который становится жестоким в пьяном виде, не мог помочь себе, когда он ударил кого-то: опьянение Тома заставило его во власти его гнева. Тем не менее, если принять другие условия на ответственности выполнены, надо его винить, особенно при обучении что он охотно выпил заранее. Это предварительный акт пить, которому у Тома была альтернатива, и это альтернативы, а не во время действия, которые удовлетворяют наши новые состояние.

Отныне пусть PAP и подобные принципы имеют такой исторический всадник, по крайней мере, неявно (так что «PAP» ниже можно читать как сокращенно от «ППА-исторический»). Принципы защитники могут разрешить широкий спектр дел — желая недееспособность, нравственная святость, конфронтация с «Немыслимо» — в котором человек несет ответственность за действуя без альтернативы. Затем, чтобы проверить PAP, нужно обратиться к «источнику» и посмотреть на случаи, когда историческая оговорка не имеет отношения к моральным обязанность.Укажите, что действия, которые будут рассмотрены ниже, если не указано иное, те, для которых, если агент вообще ответственна, она несет «прямую» ответственность (Циммерман 1988: глава 3). Возможно такие действия и есть то, что Кейн (1996) называет «самоформирующим желанием», основополагающим выбором, который формировать персонажей, которые позже ограничивают или даже фиксируют будущие действия (ср. Klein 1990: 58).

3.4 Неизбежность без причинно-следственной связи

Согласно Франкфурту (1983: 322),

[c] Построение контрпримеров к ППА несложно.это необходимо только для представления обстоятельств, которые делают неизбежным человек совершит какое-то действие, но не приведет к этому он выполняет это.

Сам Франкфурт предлагал примеры такого рода, и они вдохновил на создание обширной литературы, часть которой обсуждается ниже. Но прежде чем мы перейдем к собственным примерам Франкфурта, рассмотрим другие примеры стоит посмотреть на тот же район.

3.4.1 Божественное предвидение

Как отмечалось ранее (§1.1), PAP угрожает присоединиться к божественному предвидению, чтобы исключить моральное обязанность. Рассуждения начинаются так:

П1.

Если бы Бог миллиард лет назад знал, что Курт украл бы Обед Джона, тогда Курт не мог поступить иначе.

P2.

Если бы Курт не мог иначе, как украсть Джона обеда, то он не несет за это моральной ответственности.

С.

Следовательно, если бы Бог миллиард лет назад знал, что Курт украл бы Обед Джона, тогда Курт не нес моральной ответственности за так.

Добавление тезиса о божественном предвидении в качестве предпосылки позволило бы нам завершите аргумент, но здесь важен именно этот начальный этап. Вывод выглядит ложным. В конце концов, предвидение Бога не заставлял Курта действовать так, как он. Бог просто увидел впереди время, когда Курт сделает это сам, по своим собственным причинам. По аналогия с моим незаметным наблюдением за Куртом, когда он крадет обед Джона не влияет на его ответственность за кражу. Почему тогда следует Бог знает об этом же действии (хотя и заранее). какая разница в том, следует ли его винить?

Предположим, этот аргумент против C убедителен.Приведенный выше аргумент действительный, поэтому либо P1, либо P2 должны быть отклонены. P1, однако, поддерживается почтенной цепочкой рассуждений, которая выглядит примерно следующим образом: Предположим, что Бог предвидел действия Курта, если бы Курт обладал силой чтобы воздержаться от кражи обеда Джона, он тем самым получил бы сила изменить то, что Бог знал миллиард лет назад. Но у Курта нет фиксируется такая власть, как прошлое. Если этот аргумент в пользу P1 верен, тогда P2 является виновником. Но P2 является следствием PAP, поэтому PAP неверен, поскольку хорошо.

Это дело против PAP следует рецепту Франкфурта для построение контрпримеров (Hunt 1996, 1999; но ср.Загзебский 1991: гл. 6; Widerker 2000: 187–8). Божье предвидение делает это «Неизбежно», что Курт украдет обед у Джона, но не «вызывает» то, что он делает так: Курт крадется его собственное, без божественного вмешательства. Оценивая это предложенное контрпример вывел бы нас за рамки этой статьи в тема божественного предвидения (см. запись на божественное предвидение и свободная воля). Но некоторые из ходов, которые можно было бы сделать здесь, появятся позже, когда ответы на предложенные Франкфуртом контрпримеры считается.

3.4.2 Заключенный содержания Локка

В эссе Локк просит нас представить, что

спящего человека отнесут в комнату, где находится человек он хочет видеть и говорить с; и быть там запертым, за пределами его способность выбраться наружу: он просыпается и рад оказаться в таком желанная компания, в которой он охотно остается, т.е. предпочитает свое пребывание к уходу. (Дж. Локк 1689: II.xxi.10)

Локк говорит, что этот человек остается в комнате добровольно, даже если его нет. свободно уйти.Если мужчина несет ответственность за пребывание, это контрпример к PAP. Как и в предыдущем примере, этот также похоже, следует рецепту Франкфурта. Что делает мужчину пребывание в комнате неизбежно, а именно, заблокирован — не играет роли в его пребывании: он остается добровольно, ибо его собственные причины (см. Zimmerman 1988: 120–6 для аналогичных пример).

Хотя пример Локка сформировал более поздние дискуссии о моральных ответственность, похоже, что — что бы Локк задумано — это не решающее значение против ППА.Различают два из действия мужчины: (А1) оставаться в комнате и (А2) принимать решение (соглашается, желает) остаться в комнате (Lowe 1995: 131). Это совсем не ясно, что его следует винить в А1; комната после все, заперто. С другой стороны, похоже, его можно обвинить в А2. Но он мог бы поступить иначе, чем A2: он мог бы протестовать или попытаться чтобы выйти. Какое бы кажущееся давление на PAP ни оказывал этот пример, от объединения A1 и A2. Нет действий человека, который оба неизбежны (для него) и те, за которые мы должны его удержать морально ответственный.

3.4.3 Чемоданы во Франкфурте

Пока что мы рассмотрели два типа предложенных контрпримеров PAP по рецепту Франкфурта. Франкфуртский примеры, и те, которые они вдохновили, стали известны как «Дела во франкфуртском стиле» (FSC). Вот один:

… Допустим, человек решает взять и принимает определенное лекарство, просто чтобы насладиться эйфорией, которую он ожидает побудить. А теперь предположим, что он принял лекарство. в любом случае, силами, которые фактически бездействовали, но что вступило бы в игру, если бы он сам не решил и поступил так же, как и он.Скажем так, неизвестно самому себе, что человек пристрастился к наркотику и, следовательно, был бы непреодолим взять его, если бы он не делал это свободно. Его спящий зависимость гарантирует, что он мог бы избежать, не решив принимать или принимать препарат, но он не играет роли в его решение или его действие. По мере развития реальной последовательности событий, все происходит так, как будто он вообще не был зависимым. Зависимость в данном случае явно не имеет отношения к вопросу о том, несет моральную ответственность за прием препарата.(Франкфурт, 1983: 322–3)

Этот человек напоминает рассмотренного ранее желающего наркомана. (§3.2), за исключением этого случая зависимость остается бездействующей. Он принимает препарат сам по себе, по своим причинам. Таким образом, он кажется морально ответственным за решение о приеме препарата и о его приеме. Но и решение, и действия были неизбежны, потому что зависимость вынудила бы его, если бы он не по своей воле.

Более известный FSC содержится в более ранней статье (Франкфурт, 1969; Франкфурт считает, что неопубликованные лекции Роберта Нозика аналогичные примеры).В дальнейшем будет полезно рассмотреть версия примера Франкфурта от Fischer:

Блэк — гнусный нейрохирург. При выполнении операции Джонсу чтобы удалить опухоль головного мозга, Блэк вставляет механизм в мозг, который позволяет Блэку отслеживать и контролировать виды деятельности. Джонс, между тем, ничего об этом не знает. Черные упражнения это управление через компьютер, который он запрограммировал так, чтобы среди кроме того, он отслеживает поведение Джонса при голосовании.Если Джонс проявляет склонность голосовать за [демократа], тогда компьютер через механизм в мозгу Джонса вмешивается в убедить, что он действительно решает голосовать за [республиканца], и действительно так что голосуйте. Но если Джонс решит самостоятельно проголосовать за [республиканца], компьютер ничего не делает, но продолжает отслеживать — без воздействуя — на то, что происходит в голове Джонса.

Предположим, Джонс решает проголосовать за [республиканца] самостоятельно, так же как он бы сделал, если бы у черных было , а не , вставивший механизм в его голова.Затем Франкфурт утверждает, что Джонс отвечает за голосование. для [республиканца], несмотря на то, что он не мог сделано иначе. (Фишер 1982: 26; ср. Франкфурт 1969: 835–836)

Сложные детали будут рассмотрены в следующих разделах, а пока Следует отметить два преимущества такого рода примеров. Первый, в отличие от некоторых из более ранних попыток подорвать ППА, здесь нет фактор, внутренний для агента или иным образом, побуждающий к действию. Что делает действие неизбежным — дремлющая зависимость в одном случай, Блэк и его компьютер в другом — никоим образом не вызывает действие, которое агент выполняет по своим причинам.Это делает хвалить или обвинять более естественно. Во-вторых, в отличие от случая Локка заключенный, FSC не призывают нас объединять решение и открытое действие, ибо само решение (а также действие) является одновременно неизбежное и то, за что агент несет моральную ответственность.

4. Возражения против дел во Франкфурте

Не всех впечатлило предложение Франкфурта. контрпримеры и FSC, которые он вдохновил. Некоторые критики признают, что PAP ложен, но настаивает на том, что какой-то соседний принцип — один который будет служить многим из тех же целей, что и PAP — невосприимчив к Примеры Франкфурта.Другие атакуют FSC напрямую, утверждая, что примеры не могут показать даже то, что PAP ложный. Критический литература слишком велика, чтобы ее подробно описать здесь, но этот раздел очерчивает несколько общих тем. (Среди множества полезных обзоров есть Фишер 1999, 2011; Sartorio 2017; и соответствующие главы Beebee 2013; Гриффит 2013; Timpe 2013.)

4.1 Дела слишком необычны

FSC — это философские мысленные эксперименты, часто связанные с наукой. вымысел и скрытые фигуры с таинственными способностями и маловероятными навязчивые идеи.Растущая литература по FSC продолжает эту модель (для выборку см. Widerker & McKenna 2003). Как дела все более «странным и эзотерическим» (Кейн 2007: 168), достижение «головокружительных степеней развития» (Speak 2002: 98), мы можем начать задаваться вопросом, не упустили ли мы из виду цель, которая состоит в том, чтобы понять концепции, возникающие, а не в философская фантазия, но в быту и обыденном обстоятельства. Как бы то ни было, в далеких возможных мирах FSC, наши естественные практики и суждения о моральной ответственности требуются альтернативы.

Это предложение может иметь несколько вариантов реализации. Один из них — признать, что FSC опровергли PAP, но настаивают на том, что принцип как теория Ньютона в области физики — по-прежнему хороша достаточно для нашей обычной практики возложения похвалы и порицания (Пень 1990). Или можно просто отказаться от PAP, как это сформулировано, но заменить его на принцип, явно ограниченный обычными, не франкфуртскими кейсы:

PAP-обыкновенный: при обычных обстоятельствах человек моральная ответственность за то, что она сделала, только если бы она могла сделать иначе.

Такой принцип кажется оправданным для Франкфурта, но призван быть справедливым. так же полезно для присвоения похвалы и порицания, как и оригинал (О’Коннор, 2005; Глатц, 2008; Перри, 2010; Уиттл, 2016). В заключение, можно сказать, что такого рода ограничения были частью ППА, поскольку принцип получает свое содержание — и ограничен к — наши обычные практики. В этом случае PAP-обычный просто исходный PAP, поэтому FSC никогда не представляли угрозы.

В ответ защитник FSC мог бы отметить, что не во всех подобных случаях так далеко от повседневной жизни.Нет ничего особенно причудливого о содержательном заключенном Локка (ранний вид FSC) или Собственный пример Франкфурта с бездействующей зависимостью. И есть никаких фантастических технологий или злонамеренного присутствия в другом FSC, «Автомобиль для обучения водителя» с двойным управлением: Салли поворачивает машину вправо, на что инструктор с радостью разрешит. Но

если бы Салли проявила хоть какую-то склонность заставить машину проехать в другом направлении, инструктор вмешался бы и вызвал машина ехать вправо (как на самом деле).(Фишер и Равицца 1998: 32; ср. Нейлор 1984)

Также стоит отметить, что если традиционный теизм верен, и если божественное предвидение — это FSC (Hunt 2003), то FSC, далеко не быть необычным, обычным явлением. Тем не менее, все это еще «Обычные» FSC по-прежнему нарушают исходные допущения обычно имеет место, когда людей хвалят или обвиняют. Те, кто поддерживает PAP-обычный может утверждать, что эти примеры не попадают в рамки сфера действия принципа.

В любом случае на общую стратегию есть более фундаментальный ответ. этого раздела: если FSC, какими бы странными ни были некоторые из них, по крайней мере логично, они указывают на концептуальный разрыв между моральными ответственность и альтернативы.Даже если для ответственность в обычных обстоятельствах, FSC, в случае успеха, демонстрируют что это случайный факт. Резервные принципы, такие как PAP-обычные показывают, в лучшем случае, что альтернативы обычно коррелируют ответственно и мало рассказывайте нам о том, что это значит быть ответственным. Таким образом, FSC могут служить важным теоретическая роль в отвлечении внимания от альтернатив к тому, что возлагает ответственность за свои действия на кого-то (Fischer & Ravizza 1998 год: 30; Экстром 2000: 184–5).

4.2 Франкфуртские агенты могли поступить иначе

Центральная особенность всех FSC заключается в том, что агент не мог иначе. Из-за присутствия (контрфактического) нарушителя все варианты но один закрыты. Но некоторые возражают, что агент в факт может сделать иначе, и именно эта способность в соответствии с PAP, объясняет, почему агент несет ответственность (при условии что соблюдены другие условия ответственности). Ниже приведены два способа В конце концов, у франкфуртских агентов может быть альтернатива.

4.2.1 Общие способности

Дикая местность Тим оказался в глуши, миль с любого автомобиля. Тим может водить машину? Да и нет (§1.3). Он (на данный момент) здоров и не потерял никаких навыков, необходимых для водить машину. Так что в этом смысле он может. Но машин в наличии нет, поэтому в это чувство он не может. Скажите тогда, что у Тима есть генерал способность (способность, умение, компетентность) управлять автомобилем, но он не может работать в более инклюзивном смысле и , то есть когда также принимаются во внимание его особые обстоятельства.Этот различие между видами способностей — основа теории действия (например, Austin 1956; Goldman 1970: ch.7; D. Locke 1974; Mele 2003). Здесь мы кратко рассмотрим его отношение к FSC.

Поскольку вмешательство в FSCs просто противоречит фактам, они оставляют общие способности их агентов сохранены. Устройство Блэка для Например, просто следит за мозгом Джонса: как выясняется, поскольку дела идут так, как желают черные, он не делает ничего, чтобы повлиять на то, как Джонс обдумывает, решает или действует. Таким образом, Джонс сохраняет все общие способности, которые он имел бы, если бы Блэк никогда не присутствовал.(Укажите, что устройство, которое Блэк ставит в Джонса, не мешает со всеми соответствующими процессами в мозгу Джонса: черный — это в высшей степени талантливый нейрохирург.) Если в остальном Джонс нормален, мы можем предположить, что среди его общих способностей есть то, что он может голосовать для демократа. Таким образом, хотя Джонс не может в более широком смысле выбрать иное, как голосовать за республиканца (то есть когда присутствие Блэка и его устройства фиксируются), Джонс может проголосовать за Демократ в общем смысле, а этого достаточно для ответственность, тем самым избавляя PAP от подобных примеров.(Вариации на тему эта тема включает Дж. К. Кэмпбелл 1997, 2005; Smith 2003; Вихвелин 2004; Фара 2008г.)

В свете этой защиты давайте пока сформулируем наш принцип явно с точки зрения общих способностей, допуская, что это может были то, что PAP говорил все время:

PAP-общее: человек несет моральную ответственность за что она сделала это только в том случае, если у нее была общая способность поступать иначе.

Эта версия кажется невосприимчивой к FSC.И у него есть дополнительная сила объяснения стандартных случаев, в которых агенты невиновны (§2.2), при условии, что они могут быть истолкованы как предполагающие отсутствие или снижение общих способностей. Более того, компатибилисты отметят, что причинный детерминизм больше не угроза моральной ответственности. впервые оказался (§1.1; но см. также §5.2). В конце концов, детерминизм не лишает нас наших необученных общих способности. Например, даже в детерминированном мире в периоды молчания обычно все еще есть компетенция говорить.Почему же тогда детерминизм должен лишать кого-либо способности — этой есть общая способность поступать иначе? Дело древнее (Sorabji 1980: 78), но он получил новую жизнь и защита в руках «новых диспозиционалистов» или «Диспозиционные компатибилисты», так называемые, потому что способности можно приравнять к диспозициям (см. компатибилизм §4.1.5).

Один вопрос, который поднимает эта защита, заключается в том, действительно ли ППА, теперь рассматриваемая как PAP-общий, можно привести контрпримеры, аналогичные FSC (Коэн И Хэндфилд 2007; Уиттл 2010).Другой вопрос: исправлено ли это? принцип отражает те альтернативы, которые традиционно считались необходимо объяснить ответственность (McKenna 1998; Kane 2002; Clarke 2009; Whittle 2010; Fischer 2018; ср. вход на способности §5.2). Существует набор моральных практик, а вместе с ним и версия PAP, на котором ответственность требует большего, чем просто общая способность поступай иначе. Очевидно, это прочтение PAP, что FSC нацеливание. Даже если у франкфуртских агентов есть соответствующий генеральный способностей, им, кажется, не хватает способности поступать иначе в том смысле, традиционно — но ошибочно, по мнению Франкфурта и его союзники — необходимы для ответственности.

4.2.2 Мерцание свободы

В предыдущем разделе предполагалось, что агенты в FSC не могут поступать иначе. в более широком смысле. Но более амбициозная линия ответ отвергает это, настаивая на том, что франкфуртские агенты могут иначе, даже если принять во внимание их особые обстоятельства Счет. Вернее, у них олл-ин альтернатива , один что, каким бы незначительным оно ни было, достаточно для удовлетворения требований ЛЗП по моральная ответственность. Это «маленькие альтернативы» (Rowe 2006) или «мерцания свободы» (Fischer 1994).

Есть несколько вариантов этой стратегии. Вот один: черный остается неактивным только потому, что его устройство обнаруживает в Джонсе нет склонность голосовать за демократа. Но тогда похоже, что Джонс в конце концов, у него была альтернатива: он мог быть склонен голосовать за Демократ. Этот вариант не стал бы выбором, но это альтернатива всему этому. Но такого мерцания нет. особенно полезен при защите PAP. Во-первых, он, кажется, находит альтернативу в неподходящее время и относительно неправильного действия (если действительно, склонность вообще можно считать действием).За другое, могут быть FSC, в которых Блэк не полагается на такие предварительный знак перед моментом выбора (§4.3.2).

Однако есть и более многообещающие варианты стратегии мерцания: ранние попытки включают фургон Inwagen 1978; Naylor 1984; Роу 1987. Взять Версия Нейлора должна быть представительной. Черные остаются неактивными потому что он видит, что Джонс сам решит сделать то, что Блэк пожелания, а именно проголосовать за республиканца. Черные вмешались бы иначе. Но разве это не значит, что Джонс мог бы воздержаться от участия, а именно от голосования за республиканцев. самостоятельно , т.е.е., без вмешательства черных? Это возможность олл-ина, потому что у Джонса была такая альтернатива открыто для него, что он справедливо считается ответственным.

Союзники Франкфурта могут признать, что есть такие проблески свободы, но отрицают, что они достаточно «надежны», чтобы обосновывать наши суждения о моральной ответственности (Fischer 1994: 140–7; 1999). Допустим, что Джонс мог поступить иначе, чем выбрать проголосовать за республиканца самостоятельно. Но эта предполагаемая альтернатива тот, в котором Джонс вообще не выбирает: скорее, в этом В противоположном сценарии именно Блэк, активировав нейронный имплант, заставляет «выбор» голосовать за республиканца.Как же тогда альтернатива, в которой Джонс не акт — тот, в котором он всего лишь марионетка Блэка — быть имеет отношение к ответственности Джонса в реальном сценарии? Положить по-другому: рассматриваемая альтернатива — это просто та, в которой что-то еще происходит с Джонсом; это не тот, в котором он делает что угодно. Это не может быть альтернативой PAP требует ответственности. Существование мерцаний, кажется, не может спасти PAP от FSC.

В ответ некоторые из защитников ППА спросили, есть ли в этом смысле альтернативы должны быть надежными.Возможно, Джонс альтернатива, какой бы маленькой она ни была, может обосновать его ответственность не альтернативное действие, но указав, что Джонс не полон решимости действовать так же, как он (Mele 1996; Della Rocca 1998; Ekstrom 2000: 190). В более амбициозном ответе отмечается, что даже если черные вмешивается в альтернативный сценарий, Джонс там воздержался от выбора — по крайней мере, он воздержался от конкретного выбора, который мы видим в реальном сценарии. Если мы можем рассматривать такие воздержания как «действия» в широком смысле этого термина, то в этом смысле Джонс поступает иначе в альтернативный сценарий.»Надежный» или нет, но это может быть единственная альтернатива, которая нужна теоретикам мерцания (ср. Альварес 2009; Стюард 2009; 2012a; §5.3.1; см. также Speak 2002; Capes & Swenson 2017).

4.3 Дилемма для случаев во Франкфурте

Влиятельная критика FSC имеет форму дилеммы, которая становится ясно, когда мы более внимательно посмотрим, как FSC должны Работа. Ниже приводится одна версия этой дилеммы, за которой следуют два широких категории ответа.

4.3.1 Заявленная дилемма

Хотя это не всегда явно выражено в FSC, контрфактическая вмешивающийся, кажется, отвечает на некоторые предварительные признаки того, что агент собирается сделать (Блюменфельд, 1971). Устройство Блэка, например, чувствителен к склонности Джонса: если он обнаруживает склонность (назовите это «Pro-D»), чтобы выбрать демократа, черные будут вмешиваться; если он обнаруживает наклон («Pro-R») к выберите республиканца, черные останутся без дела. Как выяснилось, Появляется Pro-R, Блэк ничего не делает, а Джонс голосует за республиканца. самостоятельно.Дилемма такова: либо Pro-R определяет (или связано с чем-то определяющим — квалификацией, чтобы быть исключено для простоты), что Джонс будет голосовать за республиканца, или это не так. В любом случае, FSC не может служить контрпримером PAP.

Предположим сначала, что Pro-R определяет выбор Джонса. В этом случае, уже не ясно, что Джонс несет ответственность, поскольку он был привязан к своему выбору по предшествующей причине. Конечно, ЛПВП защитники — которые склонны быть либертарианцами в отношении свободы воли и нравственности ответственность — не возложит ответственность на агент, действия которого причинно детерминированы.Итак, потеряна изначально мощная видимость того, что Джонс несет моральную ответственность. На с другой стороны, предположим, что Pro-R не определит позднее Джонс выбор. В таком случае Джонс мог выбрать иначе, поскольку знак — только вещь, которая остается черным рука — оставляет открытым вопрос о том, что Джонс будет голосовать за демократа. Джонс таким образом, есть альтернатива, причем надежная: это не просто мерцание.

В результате невозможно описать подробности этого FSC таким образом, что сохраняется ответственность как агента, так и отсутствие альтернативы.Тем не менее, оба необходимы для успешного контрпример. Если все КФС структурно похожи на этот, они бессильны против ППА. (Версии этой «дилеммы защита »включают Кейн 1985: 51; 1996: 142–3, 191–2; Widerker 1995; Ginet 1996; Wyma 1997; ср. Экстрем 2000: 197 за аналогичная дилемма; и см. Haji & McKenna 2004 для критического обзор. Vihvelin 2000 представляет другую дилемму для FSC, один это, тем не менее, затрагивает некоторые из вопросов, которые будут рассмотрены ниже; за обмен мнениями по этой альтернативной дилемме см. Fischer 2008; Вихвелин 2008 г.)

4.3.2 Ответы на дилемму

Начните с первого рожка и укажите, что Pro-R является детерминированным причина последующего выбора Джонса. Но чтобы предотвратить либертарианец от немедленного возражения, предположим, что Ответственность Джонса за свой выбор не ясна; действительно, мы можно предположить — даже если поначалу шокировал Франкфурт союзники — что он , а не за это несет ответственность. Тем не менее, его безупречность не из-за чего-то, а именно Блэк и его устройство, исключающее альтернативы.Фактически сценарий, Блэк остается пассивным, просто наблюдая за мозгом Джонса. не мешая. Центральная идея здесь заключается в том, что любой фактор причинно изолированные от агента не могут иметь отношения к моральным обязанность. Так что даже если Джонс не несет ответственности за , это не влечет за собой из-за отсутствия альтернативы; это хватило бы опровергнуть ППА. (Фишер 1999: 113; ср. Франкфурт 2003. Это всего лишь первый шаг к тому, что оказывается гораздо более сложным. аргумент. Для дальнейшего уточнения и критики см. Goetz 2005; Fischer 2010; Widerker & Goetz 2013; Fischer 2013; Палмер 2014 г.)

Защитники Франкфурта чаще берутся за второй рог, на которого Pro-R не является причинно достаточным для выбора Джонса. Этот проясняет его ответственность, особенно для либертарианцев. Но сейчас кажется, что он мог выбрать иначе.

Pereboom (2001: ch. 1; см. Также Hunt 2005) отвечает, что даже с недетерминированный знак, мы можем построить успешный FSC, в котором Джонс не хватает альтернатив. Для разнообразия переключитесь на «Уклонение от уплаты налогов» Перебума, хотя можно построить дело Блэк-Джонса, чтобы сделать аналогичные выводы.Джо — агент с либертарианской свободы, который рассматривает вопрос о том, требовать ли незаконный налог удержание. Он склонен к этому, и пока он размышляет, единственный фактор, который потенциально может изменить его мнение, — это сильная моральная причина. Приходит ли такая причина к Джо, не установлено (см. Mele 1995: гл. 12), и даже если ему это приходит в голову, это может не передумал. Но хотя бы необходимо состояние его решение не уклоняться от уплаты налогов является возникновением такой причины (тем самым попадая в «мысленную буферную зону» — это так называемые «буферные случаи»).Теперь добавим контрфактический вмешатель, который хочет, чтобы Джо нарушил закон:

… Чтобы убедиться, что [Джо] решит уклоняться от уплаты налогов, нейробиолог теперь имплантирует устройство, которое, если бы обнаружило моральную причину, с указанной силой, стимулировал бы его мозг электронным способом так что он выберет уклонение от уплаты налогов. На самом деле никаких моральных оснований приходит к нему с такой силой, и он предпочитает уклоняться от дублей, пока устройство остается бездействующим (Перебум 2001: 19).

Джо, кажется, несет ответственность за свой выбор — даже либертарианцы — но он не мог выбрать в противном случае для этого потребовалась бы моральная причина, которая вызвали вмешательство.В этом FSC единственный явный знак — в контрфактической последовательности, но, тем не менее, можно беспокоиться, что отсутствие этого знака в действительной последовательности, наоборот, к ограничениям второго рожка, причинно достаточным для Джо решает сделать незаконный вычет. Так что добавьте это в любое В момент, предшествовавший принятию решения, Джо мог прийти в голову моральный довод. Таким образом, как размышляет Джонс, нет момента, когда отсутствие (до того времени) морального разума определяет его решение уклоняться от уплаты налогов.(Критики этого буферного случая включают Ginet 2002; Goetz 2002; Widerker 2006.)

Другой способ избежать причинно-следственного признака выбора Джонса просто вырезать саму вывеску, что, кстати, не всегда явным образом в собственных FSC Франкфурта. Предположим, нет знака или что-нибудь еще, причинно достаточное для выбора Джонса, и оговаривают, что причинные процессы, ведущие к нему, являются либертарианец считает нужным. Тогда возникает вопрос, как заставить Джонса выбор неизбежен, как того требует успешный FSC.Заполнение подробности, Хант (2000; 2003) полагает, что нейронные процессы, ведущие до выбора Джонса действовать без постороннего вмешательства. Но хотя эти процессы недетерминированы, оказывается, что все альтернативных нейронных путей — тех, которые могут иметь реализовали решение голосовать за демократа — заблокированы. Такая «блокировка» (Fischer 1999) не оставляет Джонсу альтернативы. но голосовать за республиканца, но он все еще принимает решение о своем собственный — блокировка никогда не играет роли в его обсуждения — и, таким образом, несет за это моральную ответственность.В связанных с FSC (Mele & Robb 1998), Блэк основал в Джонс мозг — процесс, который во время принятия решения заставит Джонса проголосовать за республиканца, , если Джонс не решит в то время сделать это самостоятельно. Установленный черными процесс не мешает Собственные рассуждения Джонса, которые, как и прежде, удовлетворить либертарианца. Процесс черных также не ищет признак того, что решит Джонс. Когда в соответствующее время Джонс решает самостоятельно голосовать за республиканца, кажется, он ответственным за решение, даже если процесс настроен черными гарантирует, что Джонс не мог решить иначе.(Оказывается что в этом примере тоже есть блокировка, так как процесс, установленный Черные также «нейтрализовали» нейронную реализацию любого альтернативное решение.)

Среди причин для беспокойства по поводу случаев блокировки является то, что они могут: вопреки задуманному, сделать выбор Джонса причинно решительный, снова ставя под сомнение его ответственность. После всего, возражение идет, кажется, что разница между говоря: (i) что структуры и процессы, установленные в мозгу Джонса заблокировать все альтернативы, кроме голосования за Республиканец, и (ii) выбор Джонса причинно обусловлен теми же структурами и процессами.(Для дальнейшего критического обсуждение таких случаев см., например, O’Connor 2000: 83–84; Экстром 2002; Ginet 1996 [приложение 2001]; 2003; Kane 2003; Timpe 2013: гл. 6. Не рассматривается важный ответ на дилемму защиты. вот Пень 1996 года; см. также Goetz 1999; Пень 1999г.)

5. За пределами PAP

В литературе по PAP пока не достигнуто особого консенсуса. Оптимисты по-прежнему будут видеть своего рода прогресс: принцип, принятый для дарованное на протяжении большей части истории философии теперь считается сложнее, чем казалось изначально, стоит обсудить и возможно ложь.В любом случае, в этом последнем разделе предположим, что момент, который по той или иной причине должен быть отклонен. какая тогда?

5.1 Компатибилизм Возобновлен?

§1.1 отметил, что объединение PAP с некоторым универсальным блоком альтернативы, такие как причинный детерминизм, исключают моральные обязанность. Вот набросок такого рода аргументов:

П1.

Если детерминизм верен, то Курт не мог поступить иначе чем украсть обед Джона.

P2.

Если бы Курт не мог иначе, как украсть Джона обеда, тогда Курт не нес за это моральной ответственности.

С.

Следовательно, если детерминизм верен, то Курт не был морально ответственен за кражу обеда Джона.

Первая предпосылка поддерживается аргументом следствия (см. Статью на аргументы в пользу инкомпатибилизма § 5): Учитывая детерминизм, кража Курта была неизбежным следствием далекое прошлое плюс законы природы.Курт не властен любой из них, поэтому он не мог избежать кражи Джона обед. Вторая предпосылка — это пример PAP. И вывод можно обобщить для применения к любому действию: если детерминизм истинен, нет каждый несет ответственность за все, что они делают.

Компатибилисты о детерминизме и моральной ответственности отвергают это. вывод, поэтому они должны отклонить хотя бы одно из посылок. Один традиционный компатибилист принимает PAP (и P2) и нацеливается на P1 а вместе с ним и аргумент о последствиях.Это запутывает компатибилиста в вопросах о способности поступать иначе (§1.3 и §4.2.1). Однако, если PAP ложен, компатибилист может избежать этих трудности и отклонить P2 как неподдерживаемый. Без PAP в пути, компатибилизм получает новую энергию (см. компатибилизм § 4).

Но этот путь к компатибилизму непрост. Четный без помощи PAP детерминизм может исключать ответственность из-за пути он блокирует альтернативы (Франкфурт, 1969; Блюменфельд 1971; Fischer 1982; Говори 2007).Что делает FSC неизбежное действие не мешает агенту совещательные процессы или действия: «вмешательство» в эти примеры просто не соответствуют действительности. Напротив, если детерминизм правда, его вмешательство актуально. В конце концов, детерминизм влечет за собой что каждая деталь того, как мы выбираем и действуем, определяется факторами далекое прошлое. Можно сказать: в детерминированном мире мы действуем как мы делаем , потому что детерминизм поставил нас на единственный путь, потому что мы не могли поступить иначе.Таким образом, даже если FSC показывают, что простой блокирование альтернатив не исключает моральной ответственности, отличительный способ детерминизма блокировать альтернативы все еще угроза. (В свете этого можно переформулировать вышеизложенное аргумент инкомпатибилиста, явно выражающий конкретный способ детерминизм блокирует альтернативы. Модифицированный P2 не требует PAP, хотя для этого потребуется более слабый принцип.)

Этот шаг перекладывает бремя обратно на компатибилистов, которым необходимо объяснить, почему детерминизм, несмотря на то, что он блокирует альтернативы, не подрывает ответственности.Традиционный компатибилист ответ указывает, что детерминизм — в отличие от принуждения и других угрозы ответственности — не нарушает нормальную работу наших факультетов; в этом смысле его «инвазивность» доброкачественный (ср. §3.1). Более амбициозная линия защищает этот момент, развивая независимо правдоподобное компатибилистское понимание моральной ответственности. Вот вкратце две такие попытки (см. компатибилизм для подробного рассмотрения этих и других компатибилистских параметры).

Один из Франкфурта (1971), а другие говорят, что морально ответственный агент — это тот, кто идентифицирует себя с мотивами, которые вызывают ему действовать.Учитывайте волевую необходимость (§3.3): Хотя Лютер подчиняется своей совести, он отождествляет себя с этими моральные мотивы. Точно так же, даже если желающий наркоман не может помочь но принимая наркотик, он одобряет зависимость. Такие случаи появились ранее как попытки контрпримеров к PAP. Теперь к ним относятся как случаи мягкой необходимости, способы блокировки альтернатив, которые, действуя через собственные совещательные процессы агента, совместимы с моральной ответственностью. Пока агент одобряет (или, по крайней мере, не отвергает) эти процессы, они не исключает ответственности.Если учетная запись по этим линиям можно независимо защищать, компатибилист может утверждать, что встретил указанное выше требование как идентификация и, следовательно, ответственность совместим с детерминизмом.

Другой влиятельный отчет — от Фишера и Равиццы (1998; см. также Fischer 1994). Один из уроков FSC состоит в том, что объяснение моральная ответственность должна быть найдена в фактической последовательности, ведущей к на выбор и действие агента. Что в случае с Блэк-Джонсом происходит в альтернативной последовательности, в которой вмешиваются черные, не относящиеся к ответственности Джонса.Это даже не понятно что Джонс делает что-нибудь в альтернативной последовательности (§4.2.2). Следовательно, его моральная ответственность должна быть основана на том, что на самом деле происходит, когда Джонс выбирает самостоятельно голосовать за республиканца. Фишер и Равицца утверждают, что соответствующая часть фактического последовательность включает «механизм реагирования на причины» производство по выбору Джонса. Пока Джонс размышляет, его совещательный факультеты чувствительны к причинам голосовать за демократа, а также причины голосовать за республиканца.Как выясняется, последний перевешивают первое, но все же существует сценарий, в котором причины голосовать за демократа перевешивают те, кто голосует за Республиканские, совещательные способности Джонса чувствительны к этому факт, и он голосует соответственно. В этом смысле его совещательный факультеты могут реагировать на конкурирующие причины. (Это дружественное к демократам сценарий необязательно должен быть доступен Джонсу; мы можем таким образом сохранить Ограничения Франкфурта.) Предположим, что при соответствующем фоновые условия, разумная отзывчивость обеспечивает моральную ответственности, компатибилист удовлетворил прежнее требование: наличие механизма реагирования на причины выглядит совместимым с детерминизм.

Отчет Фишера и Равиццы допускает, что контроль над сортом требуется для моральной ответственности. Один из видов контроля над выбор и действия — это вопрос наличия альтернатив: в в этом смысле условие контроля эквивалентно отклоненному PAP; Фишер и Равицца называют это «регулирующим контролем». Но есть еще один вид, «управляемый контроль», который не требует, чтобы у агента были альтернативы, и это то, что учет причины реагирования пытается захватить.Джонс руководит своими действиями в соответствующем смысле, и для этого разум может нести ответственность за то, что он делает, даже если из-за черных и его компьютер, Джонс не имеет регулирующего контроля.

5.2 Инкомпатибилизм без ПАП

Несмотря на компатибилистские теории, разработанные вслед за FSC, некоторые философы остались убеждены, что даже если PAP ложен, детерминизм исключает ответственность. Компатибилист бросит вызов таких философов, чтобы объяснить, почему это так, если не потому, что детерминизм блокирует все альтернативы.

Один из ответов на этот вызов был в предыдущем разделе. Другой изменяет аргумент следствия, чтобы он не полагался на PAP. Это «Прямой аргумент», прямой потому что он не проходит через PAP. Его можно реконструировать по следующие строки (формальная версия находится в van Inwagen 1980):

П1.

Если детерминизм верен, то Курт ворует Джона обед — неизбежное следствие факторов (а именно далекого прошлое и законы), за которые Курт не несет моральной ответственности.

P2.

Если человек не несет моральной ответственности за X , и Y является неизбежным следствием X , то этот человек не Моральная ответственность Y .

С.

Следовательно, если детерминизм верен, то Курт морально не ответственен за кражу обеда Джона.

Первая посылка P1 следует из определения детерминизма как а также некоторые вспомогательные утверждения о моральной ответственности.P2 — это «Переход непорочности»; что бы еще можно было сказать что касается этой предпосылки, она не требует PAP. И вывод, который можно обобщить, следует из P1 и P2. Но пока этот аргумент не апеллирует к PAP, похоже, что FSC могут быть использованы против P2, передача непорочности. Наличие черных, за что мы можем вряд ли винит Джонса, делает выбор в пользу республиканцев неизбежным, но Джонс несет моральную ответственность за такой выбор (см. Введение Фишера в его 1986 год; Fischer & Ravizza 1998: гл.6; и для более подробного обсуждения, Stump 2000; Маккенна 2008).

Связанный ответ на компатибилистский вызов лежит в «Источник инкомпатибилизма» или «причинная история» инкомпатибилист »(Stump 1990; Klein 1990; Pereboom 1995, 2001; Загзебский 2000). В условиях детерминизма вы не являетесь источником. по крайней мере, окончательный источник — ваших действий. Скорее, источники ваших действий находятся в далеком прошлом. Этот момент, кажется, подрывает вашу ответственность, по крайней мере, один желаемая форма этого (Mele 1996).Какими бы ни были достоинства источника инкомпатибилизма, он решает проблему компатибилизма, поскольку почему детерминизм угрожает моральной ответственности, а именно, вне источника — но не апеллируя к его блокированию альтернативы и, следовательно, без PAP. Таким образом, FSC сдвигают оспаривать альтернативы природе и важности источник. (Некоторые инкомпатибилисты-источники принимают ППА или связанный принцип — см., например, Kane 1996; Timpe 2013: гл. 9 — но пока мы предполагаем, что PAP ложный.)

5.3 Принципы замены

Одним из результатов FSC стал длинный список аналогичных принципов в PAP, но намеревался улучшить его. Некоторые из них сохраняют ППА сосредоточиться на действии, в то время как другие переключаются на ответственность за последствия или упущения (§1.2). В этом последнем разделе представлены примеры некоторых из этих принципов замены.

5.3.1 Ответственность за действия

Эта запись предполагает, что предлагаемое условие PAP предназначено для быть объяснительным, а не просто необходимым для ответственности.(Не все необходимые условия являются пояснительными, как и любая проблема в стиле Евтифрона. покажет.) То есть смысл принципа состоит в том, что когда человек не имеет альтернатив, по крайней мере частично в силу это что она не несет моральной ответственности (Fischer 1994: 140; Pereboom 2001: 25). Однако в своей формулировке PAP кажется слишком слабым для этой цели, поскольку похоже, что это позволяет любое альтернативное действие для удовлетворения его требований. Предположим, что, когда Курт украл обед у Джона, он альтернатива, но это было так далеко от его разума, так не имело отношения к его обстоятельства, которые он никогда не рассматривал: Курт мог бы сесть и насвистывал мелодию.Хотя это альтернатива воровству Обед Джона, это не тот вид, который потенциально может объяснить его ответственность. Таким образом, обнаружив, что ПАП слишком слабый, Маккенна усиливает его требования:

PAP-значимый : лицо несет моральную ответственность за A -ing только в том случае, если она могла выполнить какое-либо альтернативное действие B , так что (i) B -ing находился под ее контролем; (ii) B -ing морально меньше, чем A -ing; и (iii) это будет были разумными ее огнями для нее, чтобы рассматривать B -ing как альтернатива A -ing.(упрощено из McKenna 2003: 209)

Условие (i) напоминает ранее обсуждавшуюся надежность. (§4.2.2), но (iii) сейчас в центре внимания, поскольку это показывает, почему Курт альтернативы сидячему свистку недостаточно, чтобы обосновать его ответственность: для него было неразумно рассматривать это как вариант. Маккенна отвергает ППА как «слишком инклюзивный», предпочитая вместо этого принцип с этими более значительными ограничениями. Имея сказал это, он утверждает, что даже этот улучшенный принцип FSC, который, однако, оставляет открытым множество незначительное альтернативы, чтобы успокоить либертарианские опасения (см. Robinson 2014 для критическое обсуждение).

Один очевидный урок из PAP-значимого заключается в том, что, в отличие от упрощая допущение, принятое в начале этой статьи, нельзя четко отделить условие моральной ответственности ЛПА от эпистемические требования (ср. Mele 2010). В частности, для того, чтобы альтернативы, которые можно считать пояснительными в соответствующем смысле, они должны быть разумным с точки зрения агента. Аналогичный запутанности возникают, если учесть историческую оговорку ППА (§3.3; см., например, Ginet 1996; Экстром 2000: 211).Лютер отвечает за его дерзкий поступок, даже если в то время он не мог поступить иначе. Его ответственность можно «проследить» до прошлого самообразования. выбор, в котором он мог поступить иначе. Если это поможет объяснить свою ответственность перед Карлом V, кажется, как если Лютер должен был в прошлом знать, по крайней мере в общих чертах, как этот выбор повлияет на его будущие действия. Но если есть такие эпистемологические условия в историческом всаднике PAP, могут быть проблемы, обычные случаи (не FSC), в которых человек отвечает за ее действие при т , не может при т делать в противном случае, и все же чья ответственность не может быть связана с выбором в прошлое с соответствующими эпистемическими полномочиями.(См. Варгас 2005 г., и для обсуждения: Fischer & Tognazzini 2009; Шабо 2015г.)

Стоит рассмотреть и другие варианты замены PAP, ориентированные на действия. Но поскольку действие было в игре на протяжении большей части этой записи, заключительные подразделы рассматривают ответственность за что-то другое чем действие: последствия и упущения.

5.3.2 Ответственность за последствия

Кажется очевидным, что иногда мы несем ответственность за последствия наших действий (несогласие см. Франкфурт, 1983 г.).Напомним, что Меган виноват не только в том, что испортил чай Шона, посолив в нем (действие), но из-за испорченного чая Шона ( следствие). Назовите это следствие «положением дел». Возможно, кто-то может также нести ответственность за положение дел, которое не являются следствием действий. Домовладелец несет ответственность за опасную дыру в раковине, образовавшуюся на ее заднем дворе, не всего, что она сделала, но просто по небрежности. Однако нужно рассматривать такие случаи, здесь они отложены, чтобы сосредоточиться на состояниях дела, которые более четко являются последствиями действий.И нет как ни странно, существует замена PAP, прямо об этих (этот принцип и многое из того, что следует за ним, адаптировано из van Inwagen 1978; ср. Ginet 1996: 403):

PAP-последствия: человек несет моральную ответственность следствие того, что она сделала, только если бы она могла предотвратить Это.

Это имеет такую ​​же первоначальную привлекательность, как и ППА. Если в результате чего Меган все равно произошло бы — если бы это было для нее, неизбежно — тогда трудно понять, как ее можно хвалить или обвиняют в этом.Действительно, примеры, поддерживающие PAP (§2.2) также могут быть адаптированы для поддержки этого нового принципа. Если это неуместно хвалить человека за «щедрость» пожертвование на благотворительность, когда оно вызвано принуждением к пожертвованию вещи прочь, также неуместно хвалить этого человека за Последствие этого действия, а именно непредвиденная прибыль благотворительной организации. И причина в том, что донор не мог предотвратить это состояние дела от получения.

Однако более актуальным для выражения опасений является то, что эта замена могут быть неуязвимы для примеров, которые преследуют PAP.Вернуться к нашему центральный FSC: Похоже, что Джонс отвечает за голосование за республиканцев (действие), потому что он делает это сам, по своим причинам. Но теперь рассмотрим итоговое положение дел, скажем, республиканский имея еще один голос. Это получилось бы независимо от того, что Джонс сделал или не смог сделать сам. Благодаря Блэку получение положение дел не зависит (как действия Джонса) от того, как все происходит в соответствии с собственными совещательными процессами Джонса. Один таким теряет всякий смысл, в котором Джонс является автором следствия, и в любом смысле, в котором он несет ответственность.Это создает некоторое пространство между PAP-Consequences и PAP, позволяя первой стоять, когда последний падает.

Здесь положение вещей универсально: голосует ли Джонс за Республиканец по собственному желанию или из-за вмешательства Блэка, один и получается то же следствие. Таким образом, объект морального оценка (положение дел) не влияет на то, как на самом деле иду за Джонсом. Но дело обстоит иначе, если последствия вместо этого истолковывается как конкретная особенность, что-то произведенное Джонс в реальном сценарии.В таком случае PAP-последствия выглядят уязвимы для FSC точно так же, как и PAP. Когда Джонс голосует за республиканец, конкретное следствие — это событие одного голоса за республиканца — кажется, что-то, что Джонс произвел сам и за что несет ответственность. (Получилось бы численно то же событие в контрфактический сценарий — спорный вопрос, решение которого может дать вариант рассматриваемой стратегии «мерцания» в §4.2.2.) В любом случае продолжим предполагать, что следствием является (универсальное) положение дел.

Может ли эта замена выпадать на FSC даже при таком предположении? В Вышеупомянутая защита предполагает, что нет, но это не помешало философам от попыток и с помощью множества примеров (например, Heinaman 1986; Rowe 1989; Кляйн 1990: гл. 2; Fischer & Ravizza 1998: гл. 4). Вот это одна мысль мотивировать такой проект: даже если следствие действия агента были неизбежны, мы все еще можем понять ее вызывая такое положение дел, которое, таким образом, выглядит как результат чего-то, что она сделала, даже если бы это все равно было бы получено.Возможно, этого достаточно, чтобы положение дел было воспринято фактическая последовательность, в которой это было произведено, обосновывая моральная ответственность, как того требует FSC. Роу (1989), например, Представляет, что вы едете в поезде по пути 2, пути, ведущему к безопасная точка остановки. Если вы нажмете переключатель, поезд уедет на другая дорожка, дорожка 1, на которой привязана собака. Без вашего ведома, есть кто-то (Питер), который готов переключить этот переключатель, если вы не надо. Оказывается, вы включаете выключатель собственный — Питер вообще не действует — и поезд идет вниз Трек 1, убийство собаки.Роу говорит, что вы стали причиной смерти собаки и фактически несут за это моральную ответственность. (Как обычно, предположим, что другие стандартные требования соблюдаются.) Тем не менее, это следствие, собака смерть была неизбежна: ты ничего не мог сделать с предотвратить это. (Для преемника PAP-последствий тот, который может справиться с возможные контрпримеры проще, см. Sartorio 2012.)

5.3.3 Ответственность за упущения

Иногда человек несет ответственность за , а не за действия : Виноват Люк равнодушный спасатель за то, что не смог спасти тонущего пловца.Поблагодарите Эмили за то, что она не обманула на тесте. Сформулируем еще один замена PAP, в широком смысле слова «упущение» для любых бездействие:

PAP-бездействие : лицо несет моральную ответственность за то, что она не сделала, только если бы могла это сделать.

Согласно этому новому принципу, если бы вода была слишком опасной, ради спасения Люк невиновен в своей неудаче. (Он все еще может быть несет ответственность за отказ от попытки или за отказ позвать на помощь.) Точно так же Эмили отвечает за то, чтобы не изменять, только если она могла сделали так.Если из-за страха быть пойманным она не могла обмануть, или если средства для обмана были для нее просто недоступны, она нельзя было объяснить ее упущение, по крайней мере, в этом случае. PAP-пропуски здесь рассматриваются как самостоятельный принцип, хотя за таким предположением стоит некоторая метафизика (Clarke 2012; S. Бернштейн 2015). Возникает вопрос, сможет ли он пережить кончина PAP.

Похоже, нет, поскольку эта замена кажется уязвимой для многих те же аргументы (§3).Но чтобы проверить эту предполагаемую симметрию, сосредоточьтесь, в частности, на том, FSC может быть построен как контрпример к упущениям PAP (van Inwagen 1978, 204–5): Боб видит человека, которого ограбили и избили. вне его дома. Подумав, звонить ли в полицию, Боб решает не вмешиваться, рассчитывая, что это не будет стоит хлопот. Таким образом, по своим причинам Боб воздерживается от вызов полиции. Однако Боб не знал, что из-за технологической катастрофы все телефоны в городе отключены порядок и будет часами.Тогда кажется, что Боб не виновный в том, что не вызвал полицию. И правдоподобно, PAP-пропуски объясняют, почему он не в курсе: из-за телефонная катастрофа, он не мог позвонить в полицию. (Он может по-прежнему нести ответственность за то, что не попытался вызвать полицию, но попытался это то, что он мог бы сделать.) Учитывая нынешнее предположение, что PAP является ложным, то, что видно из таких примеров, противоречит первоначальному Внешний вид, важная асимметрия:

моральная ответственность за действие не требует свободы воздерживаться от совершения действия, тогда как моральная ответственность за невыполнение действия требует свободы выполнения действие.(Fischer & Ravizza 1991: 262, с аналогичными примерами; они позже отозвать требование асимметрии)

Вот одна попытка объяснить эту асимметрию (Фишер 1985–86: 267–268): моральная ответственность за все — действие, последствия, упущение — требует определенного вид контроля, хотя вид контроля может варьироваться в зависимости от случая. Теперь представьте, что FSC показывают, в отличие от PAP, что регулирующий контроль (§5.1) не требуется для ответственности за действия: руководство контроль достаточно (при соблюдении других условий моральной ответственности).Однако, когда есть упущения, нет потенциального объекта управление наведением, поскольку руководить не на что. За пропуски единственный доступный вид контроля для удовлетворения требований контроля — это регулирующий контроль. Неудивительно, что FSC не опровергают PAP-пропуски, так как эти случаи снимают единственный вид контроля мог иметь за упущение.

Тем не менее, не все допускают заявленную асимметрию. И ПАП, и Упущения PAP должны исчезнуть вместе (Франкфурт 1994; Гланнон 1995; Fischer & Ravizza 1998: гл.5; или встаньте вместе: Swenson 2016). Рассмотрим один последний FSC, на этот раз устраняющий внутреннее упущение «Место ответственности»: выбор (или в данном случае отсутствие одного). Люк, равнодушный спасатель, не может спасти пловец, и он даже не пытается этого сделать по причинам полностью его собственным: он ленив и равнодушен. Но теперь добавьте это без ведома Луки: если бы он даже подумал о спасении пловца, он бы парализованный непреодолимым страхом, заставляющий его оставаться в бездействии, даже не выбирая и не пытаясь спасти пловца.Здесь нет сверхдетерминация, поскольку страх и лежащая в основе патология остаются бездействует в реальном сценарии: единственные причинные факторы, относящиеся к упущение — это собственные когнитивные состояния и ценности Люка, которые кажется, что он осуществляет своего рода ответственный контроль над своим неудача. Это похоже на настоящий FSC, и если да, то это контрпример. к PAP-пропускам. (Подробнее о значительных сложностях с пропусками PAP см. McIntyre 1994; Sartorio 2005; Кларк 2014; Фишер 2017.)

Принцип работы и работа ФРЕЗЕРНОГО СТАНКА

СТАНОК ФРЕЗЕРНЫЙ

Введение: Фрезерование — это операция резания, при которой металл удаляется путем подачи заготовки против вращающейся фрезы, имеющей одну или несколько режущих кромок. Плоские или изогнутые поверхности самых разных форм можно обрабатывать фрезерованием с хорошей чистотой и точностью. Фрезерный станок также может использоваться для сверления, прорезания пазов, изготовления круглого профиля и зуборезки с помощью подходящих приспособлений.

Принцип работы : Заготовка удерживается на рабочем столе станка. Движение стола контролирует подачу заготовки на вращающуюся фрезу. Фреза установлена ​​на шпинделе или оправке и вращается с высокой скоростью. Кроме вращения, резак не имеет другого движения. По мере продвижения заготовки зубья резца удаляют металл с поверхности заготовки, и получается желаемая форма.

Конструкция горизонтального фрезерного станка : Основная часть станка — это основание, колонна, колено, седло, стол, верхняя рукоять, опора оправки и подъемный винт.

1. База : придает опору и жесткость машине, а также действует как резервуар для СОЖ.

2. Колонна : Колонна — это основная опорная рама, установленная вертикально на основании. Колонна имеет коробчатую форму, с большим оребрением внутри и вмещает все приводные механизмы для подачи шпинделя и стола.

3. Колено : Колено представляет собой жесткую отливку, установленную на передней поверхности колонны.Колено перемещается вертикально по направляющим, что позволяет регулировать расстояние между резаком и заданием, установленным на столе. Регулировка осуществляется вручную или автоматически с помощью подъемного винта, расположенного ниже колена.

4. Седло : Седло опирается на колено и составляет промежуточную часть между коленом и столом. Седло перемещается в поперечном направлении, т. Е. Поперек (внутрь или наружу) по направляющим, предусмотренным на колене.

5. Стол : Стол опирается на направляющие в седле и поддерживает работу. Стол изготовлен из чугуна, его верхняя поверхность обработана с высокой точностью и имеет Т-образные пазы, в которые вставляется зажимной болт для фиксации изделия. Рабочий стол и, следовательно, работа, установленная на нем, движутся в трех направлениях:

а). Вертикальное (вверх и вниз) движение обеспечивается поднятием или опусканием колена.

б). Поперечное (внутрь или наружу) или поперечное движение обеспечивается перемещением седла по отношению к колену.

в). Продольное движение (назад и вперед) обеспечивается маховиком, установленным на стороне подающего винта.

В дополнение к вышеупомянутым движениям, стол универсального фрезерного станка можно поворачивать на 45 ° в любую сторону от центральной линии и, таким образом, подавать под углом к ​​шпинделю.

6. Overar м: Overarm устанавливается в верхней части колонны и направляется с точным выравниванием по обработанным поверхностям. Overarm — это опора для беседки.

7. Опора оправки : Опора оправки установлена ​​на Overarm и может быть зажата в любом месте на Overarm. Его функция — выравнивать и поддерживать различные беседки. Вал представляет собой обработанный вал, который удерживает и приводит в движение фрезы.

8. Подъемный винт : Движение вверх и вниз к колену и столу обеспечивается подъемным винтом, который приводится в действие вручную или автоматически.